Решение по делу № 33-8/2017 (33-1320/2016;) от 26.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,     

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Маматова К.О. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2016 года, которым

удовлетворено частично заявление Имамадиевой ГО.

Изменен размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы должника Имамадиевой ГО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай от <дата> с 50% до 30%.

Отказано в удовлетворении требований Имамадиевой ГО об изменении размера ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы должника Имамадиевой ГО в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай от <дата> с 50% до 10%.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамадиева Г.О. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний из заработка с 50% до 10%, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, мотивировав требования тем, что Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по делу № 2-1102/2015 от 01.12.2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с Имамадиевой Г.О., Кудабаевой А.О. и Имамадиева К.О. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, с нее взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от задолженности – <данные изъяты>. Общая сумма взыскиваемой с нее задолженности составляет <данные изъяты>. <дата> постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на ее заработную плату в виде ежемесячного удержания 50%. Тяжелое материальное положение не позволяет погасить задолженность по кредиту своевременно по следующим обстоятельствам. Она работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, заработная плата составляет на день обращения взыскания – <данные изъяты> – <данные изъяты> (подоходный налог 13%) – <данные изъяты> (сумма удержания) = <данные изъяты>. Имеет двух малолетних детей, муж Имамадиев Э.О. работает в <данные изъяты>. Его заработная плата на май месяц 2016 года составила <данные изъяты> – <данные изъяты> (подоходный налог 13%) = <данные изъяты>. Оба с супругом ежемесячно должны платить кредиты в общей сумме <данные изъяты>. Доходов кроме заработной платы и пособия на детей не имеют, подсобное хозяйство небольшое имеется, но дохода от него не получают, только для личного потребления. Доход после удержания 50% за месяц у ее семьи на четыре человека составляет <данные изъяты>. Просит изменить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы, взыскиваемых по решению суда от 01.12.2015 года по делу №2-1102/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с 50% до 10%.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Маматова К.О. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Решая вопрос о снижении удержаний исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, неправильно оценил предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Заявителем не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Суд не учел положения Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, т.е. решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения. Кроме того, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены. С Кудабаевой А.О., Имамадиева К.О., Имамадиевой Г.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. С Кудабаевой А.О., Имамадиева К.О., Имамадиевой Г.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района УФССП России по Республике Алтай возбужденно исполнительное производство, обращено взыскание на доходы Имамадиевой Г.О. в размере 50 %.

Так, согласно заявлению об изменении размера удержаний из заработной платы, установленной судебным приставом-исполнителем, в настоящее время материальное положение Имамадиевой Г.О. не позволяет ей выплачивать задолженность в установленном судебным приставом-исполнителем размере, поскольку ее заработная плата на день обращения взыскания составила <данные изъяты> с учетом суммы удержаний, заработная плата мужа составляет <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, пособие на детей, иные кредитные обязательства, ежемесячная плата за которые составляет <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения размера ежемесячных удержаний из заработной платы Имамадиевой Г.О. по решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года.

Однако эти выводы суда не подтверждаются материалами дела и противоречат правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена.

Изменение способа исполнения решения суда по заявлению должника при отсутствии согласия взыскателя на исполнение решения суда иным способом может привести к нарушению прав последнего.

Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Между тем, материальное положение, на которое ссылается Имамадиева Г.О., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в установленном судебным приставом-исполнителем размере не установлено.

При рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Имамадиевой ГО об изменении размера удержаний из заработка с 50% до 10% по решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2016 года отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков