Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-254/12-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Боевой Н.М., подсудимого Медведева Д.И., защитника – адвоката Водолагина В.А. по ордеру № 10/01 от 10.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Медведева Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержан 09.12.2015 г., избрана мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.И. в период времени с 20:00 час. 12.03.2014 г. до 10:00 час. 13.03.2014 г., находясь совместно с ранее знакомыми ФИО5, ФИО2 и ФИО6, осужденными приговором Петрозаводского городского суда РК от 18.09.2014 г., у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью, при помощи физической силы отогнул лист железа, закрывающий приямок с окном отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении <адрес>.

Далее Медведев Д.И. продолжая совместные преступные действия, согласно своей роли при совершении преступления, остался стоять рядом с приямком указанного подвального помещения, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения чужого имущества.

В это же время ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с Медведевым Д.И., спустившись в приямок, разбили стекло и, через окно незаконно проникли в помещение отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении <адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 3 пары джинс, стоимостью 600 рублей каждые, а всего стоимостью 1800 рублей, 9 мужских рубашек, стоимостью 130 рублей каждая, а всего стоимостью 1170 рублей, 8 свитеров, стоимостью 650 рублей каждый, а всего стоимостью 5200 рублей, 4 футболки, стоимостью 150 рублей каждая, а всего стоимостью 600 рублей, 9 зимних курток, стоимостью 1700 рублей каждая, а всего стоимостью 15300 рублей, 6 пар брюк, стоимостью 350 рублей каждые, а всего стоимостью 2100 рублей, 14 пар мужских ботинок, стоимостью 450 рублей каждая, а всего стоимостью 6300 рублей, 11 пар мужских сапог, стоимостью 350 рублей каждая, а всего стоимостью 3850 рублей, а всего на общую сумму 36320 рублей, а также тайно похитили ноутбук «Samsung 530 U3В-А04 № № стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом Медведев Д.И., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36320 рублей и ФИО3 материальный ущерб на сумму 16000 рублей, а всего материальный ущерб на сумму 52320 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате заседания, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Медведева Д.И. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Медведева Д.И. - по п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что он не судим, <данные изъяты> Им совершено преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного Закона. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, положения санкции статьи уголовного закона, сведения, характеризующие виновного, <данные изъяты>, а также, что принудительные работы в настоящее время не применяются, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 в размере 9100 рублей, при этом судом учитывается приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014 г., которым произведено солидарное взыскание с осужденных ФИО4 и ФИО7 той же денежной суммы в возмещение причиненного тем же преступлением имущественного ущерба.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения - заключение под стражу, подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Медведев Д.И. совершил преступление до дня вступления в силу акта об амнистии, преступление не включено в перечень преступлений, указанных в п.13 постановления об амнистии, на которые не распространяется действие амнистии, наказание назначено не связанное с лишением свободы, поэтому к Медведеву Д.И. подлежит применению акт об амнистии с освобождением от наказания.

Руководствуясь ст.296, 303, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Медведева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Медведеву Д.И. время задержания и содержания под стражей с 09 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ и считать наказание отбытым полностью.

Медведева Д.И. освободить от наказания и снять с него судимость на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Медведеву Д.И. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Медведева Д.И., ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 23720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, учитывая приговор Петрозаводского городского суда от 18.09.2014 г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.