Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-670/2013 от 03.04.2013

2-725/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Беккер Т.В.,

представителя ответчика Лупповой О.Ю.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска – Уральского в интересах Беккер Т.В. к Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск – Уральский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска – Уральского в интересах Беккер Т.В. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указали, что * * * * года Беккер Т.В. обратилась в отдел по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» по вопросу трудоустройства на предприятие на должность ***. В тот же день менеджером по персоналу ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» было проведено предварительное собеседование с соискателем Беккер Т.В., проведена вводная экскурсия по подразделению, в которое предполагалось трудоустройство Беккер Т.В., руководителем указанного подразделения был объяснен состав работ. Кроме того, * * * * года отделом по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» Беккер Т.В. выдано направление для прохождения медицинского осмотра, о чем свидетельствует запись регистрации в журнале учета выдачи направлений на медицинский осмотр. В период с * * * * года по * * * * года Беккер Т.В. проходила медицинский осмотр и оплачивала производимые в этой связи медицинские услуги на общую сумму *** руб. *** коп. * * * * года истец явилась в отдел по управлению персоналом с результатами пройденного медицинского осмотра, а также иными необходимыми документами для трудоустройства на работу в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Однако в данном отделе ей отказали в трудоустройстве и пояснили, что предприятие прекращает свою деятельность. Таким образом, в случае если бы с Беккер Т.В. был заключен трудовой договор, то ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» в силу ст. 213 ТК РФ обязано было бы возместить понесенные истицей расходы в связи с прохождением медицинского осмотра. Трудовой договор не был заключен не по вине истца, в связи с чем расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» в пользу Беккер Т.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Истец Беккер Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что * * * * года она пришла к ответчику для трудоустройства в качестве ***. Ей выдали направление для прохождения предварительного медицинского медосмотра, пообещали после трудоустройства возместить все затраты по прохождению медкомиссии. Она сдала все анализы. Однако один анализ оказался плохим, врач назначил ей лечение. После чего * * * * года она пришла в отдел кадров, объяснила сложившуюся ситуацию. По предложению ответчика она написала заявление о трудоустройстве, сходила по единовременному пропуску к начальнику цеха, который отправил ее в медпункт на территории предприятия. Там ей сказали, чтобы она прошла лечение и подошла с документами к начальнику цеха. Она вновь вернулась к начальнику цеха, который пообещал ей, что возьмет на работу после ее выздоровления. После прохождения кратковременного курса лечения она сдала повторный анализ, который не показал отрицательные результаты. * * * * года она подошла с медицинскими документами о годности работы к ответчику, на проходной ее не пропустили в отдел кадров. Затем по ее просьбе пришла сотрудница отдела кадров, которая изъяла ее документы, хотела порвать заявление о приеме на работу. Она сказала, что приема на работу нет, так как у них трудное положение. Она ушла со слезами домой. Затем обратилась в прокуратуру города Каменска-Уральского для оказания правовой помощи. После подачи иска в суд ее приглашали на предприятие для получения денежных средств в размере *** руб. *** коп. Однако она отказалась подписать мировое соглашение и получить деньги, поскольку после всех событий у нее произошел *** и данной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ей материального и морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» - Луппова О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что * * * * года Беккер Т.В. обратилась в отдел по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» по вопросу трудоустройства на предприятие на должность ***. В тот же день менеджером по персоналу ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» было проведено предварительное собеседование с соискателем Беккер Т.В., проведена вводная экскурсия по подразделению, в которое предполагалось трудоустройство Беккер Т.В., руководителем указанного подразделения был объяснен состав работ. Кроме того, * * * * года отделом по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» Беккер Т.В. выдано направление для прохождения медицинского осмотра, о чем свидетельствует запись регистрации в журнале учета выдачи направлений на медицинский осмотр. * * * * года истец написала заявление о трудоустройстве, результаты медицинского осмотра ею были представлены. Для получения согласия приема на работу ей необходимо было обратиться к начальнику цеха, однако она этого не сделала. В связи с чем, трудовой договор не был заключен между сторонами, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. * * * * года истцу предложили возместить затраты на прохождение медицинского осмотра в размере *** руб. *** коп. Однако истец не согласилась и потребовала большую сумму денег. По этим причинам предприятие не стало выплачивать ей деньги в размере *** руб. *** коп. Считает, что предприятие не обязано возмещать расходы на проведение второго анализа на суму *** руб., поскольку предприятие не виновато в изначально плохом анализе истца. На предприятии отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок трудоустройства на работу. С * * * * года на предприятии началось сокращение численности людей. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Части вторая и третья статьи 65 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов; требовать иные документы запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, работодатель вправе отказать в заключении трудового договора с женщиной в случае выявления противопоказаний в результате предварительного медицинского осмотра, при поступлении на работы, требующие прохождение таких осмотров.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить конкретную причину отказа. По требованию женщины причина отказа в заключении трудового договора должна быть изложена работодателем в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * * * * года истец обратилась в отдел по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» по вопросу трудоустройства на предприятие на должность ***. В тот же день менеджером по персоналу ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» было проведено предварительное собеседование с соискателем Беккер Т.В., проведена вводная экскурсия по подразделению, в которое предполагалось трудоустройство Беккер Т.В., руководителем указанного подразделения был объяснен состав работ.

* * * * года отделом по управлению персоналом ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» истцу выдано направление для прохождения медицинского осмотра (л.д.21), о чем свидетельствует запись регистрации в журнале учета выдачи направлений на медицинский осмотр.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В период с * * * * года по * * * * года Беккер Т.В. проходила медицинский осмотр и оплатила производимые в этой связи медицинские услуги на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается подлинными направлением, договорами, калькуляциями по проведению работ, чеками (* * * * года- *** руб. *** коп., * * * * года- *** руб., * * * * года- *** руб., * * * * года- *** руб., * * * * года- *** руб. *** коп.) (л.д.23-28).

* * * * года истец написала заявление о трудоустройстве в ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский» (л.д.22).

Из данного заявления следует, что оно датировано * * * * года, принято работником кадровой службы Е. этой же датой, что подтверждается ее подписью.

В связи с плохим анализом, истец вынуждена была пройти лечение и вновь сдать анализ, что подтверждается калькуляцией по проведению работ от * * * * года и чеком на сумму *** руб. от * * * * года (л.д.26).

* * * * года истец явилась в отдел по управлению персоналом с результатами пройденного медицинского осмотра, а также иными необходимыми документами для трудоустройства на работу в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Однако ей отказали в трудоустройстве и пояснили, что предприятие прекращает свою деятельность.

* * * * года ответчик предложил истцу возместить затраты на прохождение медицинского осмотра в размере *** руб. *** коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ОАО «Комбинат мясной Каменск – Уральский», являясь работодателем, не выполнило требования действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно не возместило Беккер Т.В. при наличии у нее положительного медицинского заключения расходов на проведение предварительного медицинского осмотра.

Трудовой договор с Беккер Т.В. не был заключен не по ее вине. В связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов истца на проведение предварительного медицинского осмотра.

Довод представителя ответчика о том, что * * * * года истец написала заявление о трудоустройстве, представила результаты медицинского осмотра, но не дошла до начальника цеха, является ошибочным и опровергается объяснениями истца, калькуляцией на проведение работ и чеком от * * * * года о сдаче повторного анализа. Положительное медицинское заключение истица могла получить только при наличии всех анализов, в том числе и последнего от * * * * года.

Утверждение представителя ответчика о том, что предприятие не обязано возмещать расходы на проведение второго анализа на суму *** руб. суд считает несостоятельным, поскольку для предприятия данная обязанность установлена все в той же ст. 213 ТК РФ и является безусловной. Кроме того, из представленных медицинских документов не следует, что заболевание носа у истца носит хронический характер. При положительном медицинском заключении с работником должен быть заключен трудовой договор и возмещены расходы на проведение предварительного медицинского осмотра.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем расходы истца по проведению предварительного медицинского осмотра в размере *** руб. *** коп. должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора города Каменска – Уральского в интересах Беккер Т.В. к Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск – Уральский» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Комбинат мясной Каменск - Уральский» в пользу Беккер Т.В. денежные средства в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Комбинат мясной Каменск - Уральский» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК