Решение по делу № 2-3728/2014 ~ М-2297/2014 от 21.03.2014

Дело №2-3728/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца 68293, 47 рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т\с, 3514 рублей – дополнительную величину утраты товарной стоимости, 5000 рублей – расходы на производство экспертизы, 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 224, 20 рублей – расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, 3000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% суммы присужденной судом, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов в <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. №, под управлением собственника ФИО8 автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД по <адрес>. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией, страховой случай был признан страховым, но выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб без учета износа составляет 68293, 47 рублей и дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 3514 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии направления на СТОА.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», Уфимского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, ответчиком ранее представлен отзыв об отказе в иске, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО8 управляя автомобилем Дэу Нексия г.н. № <адрес> при повороте на лево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, в результате чего произошло со встречным автомобилем Дэу Нексия г.н. № под управлением ФИО4

Доводы истца о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства истца Дэу Нексия г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортного средства по рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму в размере 304000 рублей, со страховой премией 19700 рублей, что подтверждается полисом серии 4000 №, с указанием в качестве допущенных к управлению транспортным средством истца и ФИО8

Как следует из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на заявление ФИО8 в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам отказа страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Предлагают получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законодательство в области страхования допускает возможность замены денежной выплаты натуральным возмещением, если это прямо предусмотрено правилами страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме Вариант «А», ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, указанные условия содержат право потребителя на выбор страхового возмещения /в денежном либо в натуральном выражении/. При таких обстоятельствах, отказ от ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии информации в отношении СТОА.

При этом правила страхования, указанный полис /договор не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля /.

Также доводы истца /представителя об отсутствии направления страховщика на ремонта в СТОА, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Между тем, доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, итоговая стоимость восстановления без учета износа транспортного средства Дэу Нексия г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 68293, 47 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости могла составить 3514 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, о проведении осмотра участники были извещены.

Оценив указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 68293, 47 руб. /без учета износа, поскольку не установлены иные условия страхования/, сумму утраты товарной стоимости в размере 3514 рублей, с учетом заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах страховой суммы /304000 руб./.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36403, 73 рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере – 2554, 22 рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – 2354, 22 руб и 200 руб. - за требования неимущественного характера/, расходы связанные с участием представителя в размере 15000, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 224, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 68293, 47 рублей, в качестве выплаты утраты товарной стоимости в размере 3514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 36403, 73 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 224, 20 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2554, 22 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>