Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8140/2021 от 27.01.2021

Судья – <ФИО>2                 Дело <№...>

                    2-1739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>6,

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 – <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО «Коралл» к <ФИО>5 о признании нежилого помещения самовольным строением, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в состояние, в котором о находился до проведения строительных работ путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного строения, предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>5 о приостановлении исполнительного производства исполнения решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В частной жалобе, представитель <ФИО>5 – <ФИО>4, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, расположенное по адресу: <Адрес...> СССР, <Адрес...>, признано самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>5 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, расположенное по адресу: <Адрес...> СССР, <Адрес...>.

На <ФИО>5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Коралл» принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67, расположенным по адресу: <Адрес...> СССР, 18, за свой счет привести вышеуказанный земельный участок, в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа (сноса) строения с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, расположенного по адресу: <Адрес...> СССР, <Адрес...>, его фундамента, вывоза строительного мусора, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от <Дата ...>, заявителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал <ФИО>5 в приостановлении исполнительного производства, поскольку инвалидность заявителя не может быть признана исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявителем суду не представлены доказательства указывающие на сроки выздоровления <ФИО>5, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: