Решение по делу № 2-2756/2018 ~ М-1350/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2756/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Вячеслава Викторовича к Стрекаловских Алле Ивановне, Стрекаловских Владимиру Анатольевичу, Козловской Елизавете Николаевне, Каманиновой, Наталье Ивановне, Лукашовой Валентине Александровне,    Данильченко Валерии Николаевне, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Стороны являются сособственниками дома <адрес> Кислякову В.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Стрекаловских А.И. <данные изъяты> долей,, Стрекаловских В.А. <данные изъяты> долей, Стрекаловских В.В. <данные изъяты> долей, Козловской Е.Н. <данные изъяты> долей, Каманиновой Н.И. <данные изъяты> долей, Лукашовой В.А. <данные изъяты> долей, Данильченко В.Н. <данные изъяты> долей. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома с Яковлевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в течение длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений, объединенных по сведениям технического паспорта в квартиру <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме этого, истец произвел реконструкцию, а именно возведение пристройки лит. <данные изъяты>, на месте ранее существовавших пристроек к квартире <данные изъяты> отапливаемой- лит. <данные изъяты>и холодной пристройки лит «а». Реконструкция произведена истцом с целью улучшения условий проживания, удобства пользования, рационально-функционального зонирования в квартире <адрес>. Для узаконения произведенные им улучшения своей части дома и выделить ее из общей долевой собственности, Кисляков В. В. получил техническое заключение <данные изъяты> специалиста в области строительно-технической экспертизы Адаменко Т.В. о возможности реального выдела изолированной части дома занимаемой Кисляковым В.В.- квартиры <данные изъяты> и узаконения пристройки <данные изъяты> И просит суд: признать за ним право собственности на незаконную пристройку лит. <данные изъяты>, произвести выдел принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес> по варианту выдела согласно Технического заключения <данные изъяты> судебного эксперта (члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» индивидуального предпринимателя Адаменко Татьяны Михайловны.), признав за ним право собственности на пристройку лит. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, произвести выдел принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес> по варианту выдела согласно Технического заключения <данные изъяты> судебного эксперта Адаменко Т.М., передав в собственность Кислякова Вячеслава Викторовича часть жилого дома, состоящего из помещений: (в виде изолированной квартиры №5) площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе:

общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, водоснабжения, отопительный котел, отопительные радиаторы, электропроводка). Выделяемая часть жилого дома (в соответствии с техническим описанием БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) состоит из помещений: <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (топочная) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (кухня-гостиная) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>санузел) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> м., <данные изъяты>кладовая) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> 11 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании представитель истца Кислякова В.В. по доверенности Миловидов В.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Стрекаловских А.И., Стрекаловских В.А., Козловская Е.Н., Каманинова Н.И., Лукашова В.А., Данильченко В.Н. уведомленные о месте и дате слушания, не явились, письменно иск признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Администрация городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания, своих представителей не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских право осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить эту компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 №112-ФЗ предусмотрено использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, с том числе и по спорам, связанным с самовольными постройками. В частности, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные пристройки.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности, в том числе Кислякову В.В. принадлежит <данные изъяты> долей.

Согласно части 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей части доли из общего имущества.

Согласно технического заключения № <данные изъяты> специалиста в области строительно-технической экспертизы Адаменко Т.В. выдел по варианту, указанному Кисляковым В.В. возможен, проведения переустроительных работ не требуется, указанный вариант выделяется наиболее приемлемым, учитывающим исторически сложившийся порядок пользования и архитектурно-планировочное решение дома. Возведенная в результате реконструкции пристройка имеет <данные изъяты> степень готовности, используется Кисляковым В.В. По своему функциональному назначению как жилое помещение. объемно-планировочные характеристики пристройки являются Выделяемая часть дома в виде квартиры <данные изъяты> является изолированной, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> и находится в фактическом пользовании истца.

Возведение пристройки лит. <данные изъяты>»осуществлено на месте ранее существовавших пристроек в кв. <данные изъяты> а именно: отапливаемой пристройки лит. <данные изъяты> и холодной пристройки лит. «а».Пристройка лит. <данные изъяты> представляет собой двухэтажное строение, соответствует нормам СНиП и СанПиН для жилых комнат.

Совладельцы дома с иском согласны. Результатом возведения пристройки лит. «А9» является улучшение условий проживания, удобство пользования, рациональное функциональное зонирование в квартире №5. Вход в исследуемую квартиру №5 осуществляется через возведенную пристройку лит. «А9» (пом.1 - прихожая), далее в жилую комнату (пом. 2 – лит. «А»), в кухню-гостиную (пом. 5 – лит. «А9») из которой имеется вход в жилую комнату (пом. 3 – лит. «А»), на 1-ом этаже имеется помещение санузла (пом. 6) и топочная (пом. 4). По внутриквартирной лестнице осуществляется вход в жилые комнаты (пом. 10, 11). На втором этаже также расположены помещения санузла (пом. 8) и гардеробной (пом. 9). Решены вопросы инженерного обеспечения исследуемой части жилого дома. Отопление - от АОГВ. Газоснабжение централизованное. Хозпитьевое водоснабжение – от индивидуальной скважины, Канализация - канализационный колодец. Электроснабжение – от питающей сети <данные изъяты> в. Архитектурно - планировочное решение проекта обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае пожара. Ширина лестничного марша, дверей, коридора на пути эвакуации запроектирована в соответствии со <данные изъяты> «Планировка и застройка территории объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СП <данные изъяты>).

Общих помещений у истца и ответчиков в пользовании нет. Отдельные входы (выходы), жилые комнаты и кухни в соответствующих частях дома имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ч с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картины, библиотеки).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Судебным экспертом Адаменко Татьяной Михайловной сделан вывод о возможности выдела Кислякову Вячеславу Викторовичу испрашиваемой им части жилого дома с одновременным признанием за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. <данные изъяты>

Общая площадь пристройки <данные изъяты> согласно технического описания помещений <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты> Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, технического заключения № <данные изъяты> судебного эксперта Адаменко Т.В. <данные изъяты> кв.м. Пристройка сделана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства суд принимает во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, предусмотренные ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным исковые требования о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Поэтому решение может является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости.

При отсутствии в судебном заседании возражений сторон в отношении данного технического заключения о варианте раздела жилого дома, данное техническое заключение принимается судом за основу описания выделяемых стороне доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Кисляковым Вячеславом Викторовичем право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>

Произвести выдел принадлежащих Карпову Вячеславу Викторовичу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес> по варианту выдела согласно технического заключения <данные изъяты> судебного эксперта Адаменко Т.М., передав в собственность Кислякова Вячеслава Викторовича часть жилого дома, состоящего из помещений: (в виде изолированной квартиры <данные изъяты> с учетом произведенной реконструкции) площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, водоснабжения, отопительный котел, отопительные радиаторы, электропроводка). Выделяемая часть жилого дома (в соответствии с техническим описанием БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.) состоит из помещений: № 1 (прихожая) площадью 13,3 кв. м., № 2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв. м., № 3 (жилая) площадью 14,0 кв. м., № 4 (топочная) площадью 1,8 кв. м., № 5 (кухня-гостиная) площадью 26,7 кв. м., № 6 (санузел) площадью 4,9 кв. м., № 7 (коридор) площадью 5,9 кв. м., № 8 (санузел) площадью 1,6 кв. м., № 9 (кладовая) площадью 2,3 кв. м., № 10 (жилая) площадью 16,0 кв. м., № 11 (жилая) площадью 13,1 кв. м.

Право общей долевой собственности Кислякова Вячеслава Викторовича на жилой дом прекратить.

Доли оставшихся совладельцев перераспределяются следующим образом:

Стрекаловских В.А.- <данные изъяты> доли;

Козловской Е.Н. – <данные изъяты> доли;

Стрекаловских В.В. – <данные изъяты> доли;

Каманиной О.А. – <данные изъяты> долей;

Шишкиной И.В. – <данные изъяты> долей, доля неустановленного собственника- <данные изъяты> долей.

Данное решение является основанием для постановки вновь образованных объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, внесения изменений в систему кадастрового учета и регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова