Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 (12-684/2021;) от 13.10.2021

Дело № 12-21/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Фролова С.Л., при секретаре Юрьевой К.Ю., рассмотрев жалобу Иванова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Иванов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., а именно – в том, что указанное лицо вопреки требованиям действующего законодательства (п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479) оставило без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательные приборы, что повлекло возникновение пожара в квартире <адрес>. В обосновании указав, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления.

Защитник Червяков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Государственный инспектор г.Смоленска по пожарному надзору Волобуев Я.И. в судебном заседании указан на правомерность и законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Иванова В.С. признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в виду нарушения п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479, а именно оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, что повлекло возникновение пожара.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479) запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о пожаре в квартире № пятиквартирном жилом доме <адрес>.

В рамках проведенной проверки установлено, что Иванов В.С. в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, оставил без присмотра включенными в электрической сети электронагревательные приборы, что повлекло возникновение пожара в квартире <адрес>.

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, Иванов В.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за то, что указанное лицо, вопреки требованиям действующего законодательства (п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479) оставило без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательные приборы, что повлекло возникновение пожара в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежат наличие состава и события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1, ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе Иванов В.С. ссылается на допущенное существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ выразившихся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом никаких уведомлений и определений о назначении даты и времени рассмотрения дела не получал, чем нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Иванова В.С. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем в материалах административного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Иванова В.С. – Червяковым В.В. лично получено уведомление том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.С. будет составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющейся телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.С. должным образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из почтового уведомления, Ивановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ходатайства об отложении в связи с невозможностью приехать в указанные даты к должностному лицу или об отложении на более поздний срок, Ивановым В.С. или его представителем заявлено не было.

Таким образом, Иванов В.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, о недоказанности обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Из имеющихся материалов административного дела № по факту нарушения пожарной безопасности Ивановым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. № уполномоченного должностного лица органа дознания ОНД и ПР <адрес> усматривается, что установить место расположения очага пожара с необходимой точностью невозможно; внутриквартирная электропроводка в жилом помещении частично утрачена, в связи с чем, установить наличие аварийного режима работы в электросети квартиры не представляется возможным; в занимаемой Ивановым В.С. квартире <адрес> электрообогревательных приборов или их фрагментов, не обнаружено.

Кроме того из материала проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в жилом доме <адрес> (дел № (4-5-12)) в частности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, при этом очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в квартире №, с левой стороны относительно входа, в нижней части, в месте расположения оконного проема, установить какой именно аварийный режим работы электросети, мог послужить причиной возгорания, не представляется возможным. Так же в выводах указаны суждения о том, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов расположенных в очаговой зоне пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудования квартиры № либо теплового воздействия электронагревательного прибора.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: В.М.В., проживающая в доме <адрес>, которая пояснила, что общается с семьей Ивановых, была у них в гостях, в квартире Ивановых не имеется отопления, в связи с чем был поставлен электрообогреватель, пояснила, что Иванов хотел поменять электропроводку, говорил об этом в ее присутствии хозяйке Наталье, однако ему было отказали в этом; С.Ю.Ю., которая пояснила, что является крестной мамой дочери Иванова В.С., проживала в одной из комнат в квартире Иванова около трех месяцев с мужем в период с сентября по ноябрь этого года, впоследствии постоянно приходила к ним в гости, в квартире имелся электрообогреватель новый, который стоял с лева при входе в комнату на полу и был один отдельно подключен к розетке, электропроводка в квартире была старая, Иванов говорил, что проводку необходимо менять и об этом он так же говорил хозяевам квартиры; Ч.Н.В., пояснила, что является женой собственника жилого помещения – Д.А.С., данное жилое помещение было безвозмездно передано в наем семье Ивановых, при условии оплаты ими коммунальных услуг, электропроводка в квартире была исправна, в период проживания Иванов не обращался к ней с просьбой о замене электропроводки, кроме того в квартире была произведена замена счетчиков еще до того как семье была сдана квартира, полагает, что пожар произошел из-за перезагрузки на электропроводку; Д.А.С. пояснил, что является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, данная квартира была сдана семье Ивановых, квартира не отапливалась, в период проживания в ней Иванов с какими-либо вопросами в отношении квартиры к нему не обращался, проблем электропроводкой в квартире не было

Таким образом, принимая указанное выше, пояснения свидетелей, следует, что фактически, все версии возникновения пожара выражены исключительно в предположительной форме. В этой связи, ничем не мотивированное указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что причиной возгорания явилось оставление Ивановым В.С. без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, нельзя признать обоснованным. Экспертным заключением не опровергнуты доводы о неисправности электропроводки, электрооборудования, электронагревательного прибора соответственно Иванов не может нести ответственность за ее неисправность, принимая во внимание так же то обстоятельство, что собственником жилого помещения, который непосредственно должен нести бремя содержания за принадлежащим ему имуществом, он не является, нарушений правил эксплуатации электрооборудования не установлено, кроме того Иванов В.С. ране в судебном заседании пояснял, что электронагреватель был включены индивидуально в одну розетку.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих доводы жалобы Иванова В.С. о его невиновности в возгорании квартиры, истребованный судом административный материал не содержит.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.



░░░░░     ░.░.░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-002602-98

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-21/2022