Определение по делу № 2-1620/2013 от 25.10.2013

Дело №2-1620

Поступило 15.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарских В. Ю. к Кузнецову А. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Тарских В.Ю. обратился с иском к Тарасову С.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 17.07.2012 г. на <адрес> произошло ДТП с участием 3х автомобилей: 1, под его управлением Антипова П.В., 2 управлением Тарских В.Ю., и 3 под управлением Тарасова С.И.. Тарских В.Ю. является собственником автомобиля 2. В результате ДТП автомобиль Тарских В.Ю. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом от 04.09.2012 г. № 472 Ф-12, подготовленного ООО «Прайм Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 330826, 35 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении органами ОГИБДД установлено. что в действиях Тарасова С.И. имелось нарушение п. 10.1, в действиях Тарских В.Ю. нарушений нет, на основании решения Первомайского районного суда от 26.09.2012 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова П.В. изменено, указание на нарушение им п. 10.1. исключено. Антиповым П.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска было подано заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, решение по данному делу вынесено 17.04. 2013 г., вступило в силу 24.05. 2013 г.. При вынесении решения, суд пришел к выводу о нарушении Тарасовым С.И. п. 10.1. ПДД РФ. Неправомерности действий водителя Антипова П.В. и его вины не установлено. Указанным решением взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Тарасова С.И. как владельца транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что единственным виновником ДТП 17.07.2013 г. является Тарасов С.И.. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 210826,35 руб., за парковку автомобиля после ДТП 10160 руб., судебные расходы 20308,26 руб.. По ходатайству представителя истца (л.д.103) Черепановский районный суд (л.д.106, 107) произвел замену ответчика Тарасова С.И. на Кузнецова А.С., в связи с чем передал дело по подсудности по месту жительства ответчика в Бердский городской суд. В ходатайстве о замене ответчика указано, что материалами дела установлено, что на момент ДТП Тарасов С.И. состоял в трудовых правоотношениях с Кузнецовым А.С.. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный автомобилю истца, возлагается на Кузнецова А.С.. После ДТП истец обратился в страховую компанию, в результате чего истцу была выплачена сумма 120000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 210826, 35 рублей. Кроме того, после ДТП истец был вынужден поставить автомобиль на платную автостоянку, в соответствии с квитанцией от 08.07.2012 г. № 890996 стоимость парковки автомобиля на 127 суток составила 10160 руб.. Стоимость юридических услуг ООО «Новосибирское городское юридическое агентство» составила 15000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 5409, 86 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Стороны не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с представителем истца - Матлаховым А.А., представителем ответчика – Шефер С.В.. Представители сторон представили проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, который просили утвердить. По условиям соглашения: 1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173, 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора; 2. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; 3. Указанная денежная сумма уплачивается Истцу в срок не позднее 01.06.2014 года, ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, при этом первый платеж подлежит уплате 15.01.2014 г.; 4. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, в том числе взыскания суммы ущерба, неустоек (штрафа, пени и т.п.) после выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, согласно п.2. и п. 3. настоящего мирового соглашения; 5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов или представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла; 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр остается для приобщения к материалам дела; 7. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том. что вторичное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Проект мирового соглашения приобщен к делу. Последствия принятия судом отказа истца от иска и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, как усматривается из текста соглашения, сторонам понятны.

Утверждение судом мирового соглашения на предлагаемых условиях не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарских В. Ю. и Кузнецовым А. С., по условиям которого Тарских В. Ю. отказывается от своих материально-правовых требований к Кузнецову А. С. в полном объеме, в том числе взыскания суммы ущерба, неустоек (штрафа, пени и т.п.). Кузнецов А. С. выплачивает Тарских В. Ю. денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 01.06.2014 года, ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, при этом первый платеж подлежит уплате 15.01.2014 г.. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов или представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

    Прекратить производство по делу по иску Тарских В. Ю. к Кузнецову А. С. о возмещении ущерба.

    Частная жалоба на определение может быть подана в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>