Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2020 ~ М-5667/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-799/2020

Категория №2.141

УИД 36RS0004-01-2019-006790-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                              г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

    с участием адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Ольги Митрофановны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности и ? доли в праве наследства на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка истицей был возведен объект капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1».

Истица обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1, б». Из администрации городского округа город Воронеж последовал ответ от 04.03.2019 № 11548126 о возврате без рассмотрения заявления истицы, в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Разрешение на возведение индивидуального жилого дома лит. Б, Б1 Чернова О.М. не получала, так как строительство началось предыдущими собственниками дома.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с иском, и просит суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Чернова О.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Торикова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Торикова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности и ? доли в праве наследства на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>.

В границах данного земельного участка истицей был возведен объект капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1».

Истица обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1, б». Из администрации городского округа город Воронеж последовал ответ от 04.03.2019 № 11548126 о возврате без рассмотрения заявления истицы, в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Однако, как указывает Чернова О.М., разрешение на возведение индивидуального жилого дома лит. Б, Б1 она не получала, так как строительство началось предыдущими собственниками дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка была возведена за счет истца на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, таким образом, постройка не нарушает права и интересы других лиц.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, так, согласно сообщению администрации городского округа, г. Воронежа по градостроительству истцу было возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1, б», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцом не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ООО «Экспертно-правовая группа» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№СА16/20 от 12.03.2020г.), жилой дом Литер Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», решению Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV «О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Конструктивные элементы жилого дома Литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам. Таким образом сохранение и эксплуатация жилого дома Литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, не создаст в дальнейшем угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» по настоящему делу составила 14 000 руб. Возложенная определением суда от 04.02.2020г. обязанность по оплате указанной экспертизы, истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом установлено, что обращение в суд было фактически вызвано не нарушением прав истца Администрацией городского округа город Воронеж, а несоблюдением установленного порядка получения разрешения на строительство, т.к. истец не предпринимала меры к уведомлению администрации ГО г. Воронеж о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу; судебная экспертиза была назначена по инициативе Черновой в целях предоставления суду доказательства соответствия самовольной постройки установленным требованиям и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ является необходимым условием признания права собственности на самовольную постройку, а также учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 14 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу с Черновой О.М..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Черновой Ольги Митрофановны право собственности на объект капитального строительства: «индивидуальный жилой дом лит. Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Черновой Ольги Митрофановны в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.Ю. Горшенев

Решение к окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.