Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14493/2016 от 11.05.2016

Судья Кравцова Е.В. Дело № 33-14493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Сычук Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование исковых требований указали, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок мерою 8 664 442 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. С 12 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года часть земельного участка площадью 50 кв.м. неправомерно использовалась Сычук А.В. для размещения временного деревянного строения для осуществления розничной торговли. Разрешения на установку данного строения истец не выдавал, договор аренды участка с Сычук А.В. не заключался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сычук А.В. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Сычук А.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком, который следует исчислять в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края №50 от 27.01.11г. «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит потерпевшей стороне, за счет которой приобретатель неосновательно обогатился.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок мерою 8 664 442 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны РФ №2255 от 01 октября 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2015 года.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 30 апреля 2015 года Сычук А.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Витязевская коса путем демонтажа деревянного строения, используемого для торговли прохладительных напитков. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности использования Сычук А.В. спорным земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Витязевская коса.

Судом установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 8 664 442 кв.м.

Актом осмотра №113 от 30 июня 2015 года установлено, что Сычук А.В. использовал часть указанного земельного участка площадью 50 кв.м.

Разрешение на эксплуатацию указанного участка не выдавалось, договор аренды с Сычук А.В. не заключался, что не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения заочного решения мирового судьи от 30 апреля 2015года, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен взыскателю, 20.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 12 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года Сычук А.В. спорное сооружение не демонтировал, а потому продолжал незаконно использовать земельный участок.

При отсутствии договора аренды кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, согласно Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011года «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в период с 12 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года Сычук А.В. незаконно использовал земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии условий применения к данным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

При этом, ставка арендной платы рассчитана истцом не из площади использованного ответчиком Сычук А.В. земельного участка, а общей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, которым ответчик не пользовался, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, суд произвел расчет, исходя из площади земельного участка, который использовал Сычук А.В. и правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер платы за пользование земельным участком, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно руководствовался разделом 2 Приложения №1 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» к Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края №50 от 27.01.11г. При этом расчет произведен, исходя из площади использованного ответчиком земельного участка – 50 кв.м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: