Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2012 ~ Материалы дела от 04.07.2012

№ 2-439/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием прокурора Ланг К.В.

представителя истца Яковлевой А.М.

третьего лица Папоян Л.Н.

представителя органа опеки и попечительства Моревой А.А.

секретаря Улеевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации <> сельсовета <> к Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <> сельсовета <> просит выселить Папоян Г.Р. и его сына Папоян Р.Г., 2005 года рождения, из жилого помещения по <> <> <>

<>.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником указанного муниципального жилого помещения. <> между собственником жилого помещения и П. заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указана жена нанимателя Ульянова Р.М. Также в жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя Папоян Г.Р. и его внук Папоян Р.Г.<> наниматель П. умер.<> в адрес Папоян Г.Р. направлено извещение о заключении договора социального найма и <> Папоян Г.Р. обратился с заявлением о заключении указанного договора. Однако, в перезаключении договора социального найма отказано, поскольку при обследовании установлено, что Папоян Г.Р. и его сын Папоян Р.Г. в жилом помещении не проживают. Помещение сдается в аренду без согласия собственника.

Кроме того, просят снять Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г. с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца администрации <> сельсовета <>-заместитель главы администрации Каратузского сельсовета Яковлева А.М. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила выселить Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Папоян Г.Р. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен в судебном заседании <>, когда судебное разбирательство было отложено и объявлены дата и время судебного заседания.

Представитель третьего лица на стороне истца-территориального пункта ФМС России по <> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Законный представитель несовершеннолетнего Папоян Р.Г.-его мать Папоян Л.Н. иск не признала и пояснила, что действительно, она вместе с мужем Папоян Г.Р. и сыном Папоян Р.Г. проживают в жилом помещении по <> <> <> в качестве членов семьи бывшего нанимателя жилого помещения П. После смерти последнего с 2011 года остались проживать в этом жилом помещении, вносили платежи. Действительно, зимой 2012 года временно выехали из жилого помещения по уважительной причине, так как требовался ремонт, как самой квартиры, так и печного отопления, при этом свои вещи не вывозили. Никому в аренду это жилое помещение не сдавали. В настоящее время вновь проживают в жилом помещении, производят в нем ремонт. Другого жилого помещения у них не имеется. Считает, что администрацией села в заключении с ними договора социального найма отказано по надуманным основаниям, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Морева А.А. считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку в случае выселения будут нарушены интересы малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Ланг К.В., полагающей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П. с членами своей семьи вселен в жилое помещение по <> <> <>

<> в 1988 году.

В качестве членов семьи в указанное жилое помещение <> вселен его сын Папоян Г.Р.

<> между П. и МО «<>» заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он является нанимателем жилого помещения по <> <> <>. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Ульянова Р.М., зарегистрированная в этом жилом помещении с 1983 года, умершая <>.

<> в жилом помещении зарегистрирован Папоян Р.Г.-внук нанимателя.Изложенное, исходя из положения ст. 677 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что вселение Папоян Г.Р. и его сына Папоян Р.Г. в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях, с согласия нанимателя этого жилого помещения и его собственника.

<> наниматель П. умер (л.д.8).

На момент смерти нанимателя жилого помещения в нем в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г.

Из общего смысла ст. 686 ГК РФ следует, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В этом случае в договор найма жилого помещения следует внести изменения, касающиеся раздела о нанимателе и раздела о постоянно проживающих с ним в жилом помещении гражданах, в остальном условия договора сохраняются.

Судом установлено, что на момент смерти нанимателя П. в жилом помещении по <> <> <> в качестве членов семьи нанимателя проживали Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г.

После смерти П., его сын Папоян Г.Р. <> обратился с заявлением к наймодателю о перезаключении с ним договора социального найма жилого помещения (л.д.10), однако <> в перезаключении договора было отказано со ссылкой на то, что Папоян Г.Р. в жилом помещении не проживает, сдает его в аренду без согласия собственника, а прежний наниматель П. и член его семьи Ульянова Р.М. выбыли из этого жилого помещения (л.д.11).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выселении Папоян Г.Р. и его малолетнего сына из жилого помещения.

Разрешая вопрос по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним другие члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать ре обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<> комиссией администрации <> сельсовета <> произведено обследование жилого помещения по <> <> <>, в ходе которого установлено, что наниматель жилого помещения П. умер, зарегистрированные в жилом помещении Папоян Г.Р. и Папоян Р.Г. в нем не проживают, сдают жилое помещение в аренду (л.д.23). В этот же день Папоян Г.Р. уведомлен о необходимости перезаключения договора социального найма (л.д.9).

Согласно акта обследования от <> квартира замкнута, по словам соседки Папоян Г.Р. появляется в квартире поздно вечером с посторонними гражданами, шумят (л.д. 24). Комиссией сделан вывод о необходимости обращения в суд с иском о выселении Папоян Г.Р. и членов его семьи из квартиры.

Перечень оснований выселения граждан из занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений без предоставления другого жилого помещения определен ст. 91 ЖК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

К таким основаниям законодатель относит использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жильем, приводящее к его разрушению.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что Папоян Г.Р. и его малолетний сын Папоян Р.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Зимой 2012 года семья Папоян Г.Р. временно выехала в жилое помещение его родственников, в связи с тем, что требовался ремонт печи отопления, а также самого жилого помещения. При этом имущество из жилого помещения не вывозилось, плата за наем жилого помещения вносилась регулярно, кому-либо в аренду жилое помещение не сдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вопреки указанию суда предоставить доказательства заключения договора аренды, приглашении свидетелей, помощь в вызове которых может быть оказана судом, представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что проживающие в жилом помещении лица используют его не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, добровольно выселились из этого помещения и вывезли все свое имущество, не проживают в нем, а также о том, что более шести месяцев не выносили плату за наем жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации <> сельсовета <> в удовлетворении иска к Папоян Г.Р., Папоян Р.Г. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: