Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 ~ М-1619/2018 от 27.08.2018

№ 2-1736/2017

Мотивированное решение

составлено 13.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Записовой М.А.

с участием истца Васильевой С.Е., ее представителя Богданович П.И.,

ответчиков: Васильева А.В., Васильева В.А., их представителя Лобова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Светланы Евгеньевны к Васильеву Александру Владимировичу и Васильеву Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В соответствии с решением исполнительного комитета Невинномысского Совета народных депутатов №109 от 14.02.1991г. Васильеву А.В. на семью из пяти человек: жена Васильева С.Е., сын- Васильев В.А., сын - Васильев Е.А., сын - Васильев И.А. было предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 19.08.2014г. брак между Васильевым А.В. и Васильевой С.Е. был расторгнут.

Васильева С.Е. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Васильеву А.В. и сыну- Васильеву В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

Свои исковые требования истец Васильева С.Е. в судебном заседании поддержала, просила признать Васильева А.В. и Васильева В.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

Пояснила, что она постоянно проживает в спорной квартире с 1991года. В квартиру они вселились всей семьей и были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Нанимателем жилой площади являлся и является Васильев А.В., жилое помещение имеет статус муниципального.

Её сын Васильев В.А. избивал ее, пытался выгнать ее из квартиры около 10 лет назад, и она вызывала полицию.

В связи с конфликтными отношениями, забрав свои личные вещи, сын – Васильев В.А. переехал жить к женщине, куда именно, она не знает. В спорной квартире он не проживает с 2000года, полагает, что выехал добровольно, с этого времени коммунальные услуги не оплачивает.

Бывший муж Васильев А.В. в квартире также не проживает, с 2011 г., живет с другой семьей более семи лет, их брачные отношения прекращены. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, деньги на оплату коммунальных услуг давал ее сын Васильев Евгений, полагает, что за себя. В 1991 году они покупали стройматериалы и делали ремонт в квартире совместно. После 2001года она самостоятельно выполняла ремонтные работы.

Совместное проживание с ответчиками невозможно, так как постоянно возникают конфликтные ситуации. Она не препятствовала ответчикам проживать в квартире, замок не меняла. Ей не известно, где проживали и проживают ее муж и сын, полагает, что у бывшего мужа другая семья.

Поскольку она несет все расходы по содержанию жилого помещения, ответчики в квартире не проживают, не являются членами ее семьи, считает, что у нее имеются такие же права, как и у нанимателя. Поскольку, по её мнению, ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения на протяжении многих лет ими не исполнялось, то считает, что они добровольно отказались от исполнения договора социального найма. Полагает, что отсутствие в квартире ответчиков не носит временный характер, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а договор социального найма указанного жилого помещения в отношении них расторгнут, так как они в одностороннем порядке отказались от его исполнения, длительное время не проживают в жилом помещении, не выполняют обязанностей по договору, в связи с чем, утратили право пользования данным жилым помещением. Кроме того, в связи с тем, что собственниками помещений в доме <адрес> не выбрана управляющая организация и ТСЖ не создано, она не может получить финансовый лицевой счет и справку о зарегистрированных гражданах по указанному адресу. На обращение в администрацию города с просьбой заключить с ней договор социального найма вместо отсутствующего нанимателя Васильева В.А., ей был дан ответ, что необходимо получить согласие всех дееспособных членов семьи, в том числе отсутствующих Васильева В.А. и Васильева А.В. Так как в настоящее время ей неизвестно их место нахождения, она не может получить от них согласие на замену нанимателя, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Васильевой С.Е.- Богданович П.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, так как длительное время не проживают с ней в спорном жилом помещении, брак между истцом и ответчиком Васильевым А.В. прекращен 19.08.2014г. Васильева С.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет все расходы по содержанию помещения, производит текущий ремонт, поэтому имеет все права, какие имеет наниматель. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, ими не предпринимались попытки вселиться, никаких обязательств по договору социального найма на протяжении многих лет ими не исполнялось, они добровольно отказались от исполнения договора социального найма, по своему усмотрению распорядились своими правами, выехав из жилого помещения, отсутствие Васильева В.А. с января 2000г. и Васильева А.В. с января 2011г. не носит временный характер, в связи с чем, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой С.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что с середины 2000г. по 2011г. между ним, сыном Васильевым А.В. и истцом сложились резко неприязненные отношения. В 2010г. он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, после выписки из которого был вынужден выехать из квартиры, и стал проживать в другой семье. До 2011г. он оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение самостоятельно, после выезда из квартиры он передавал деньги за себя и сына Васильева Владимира с целью оплаты коммунальных услуг сыну Васильеву Евгению для передачи истцу. В дальнейшем намерен решать вопрос о вселении в квартиру, поскольку другого жилья он не имеет, проживает в квартире Губкеровой И.В. в порядке найма, без права на жилплощадь.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования Васильевой С.Е. не признал. Пояснил, что в период с 2003 по 2004г. он проживал с семьей в спорной квартире, потом выехал оттуда из-за конфликтных отношений с истцом. В 2008г. он пытался вселиться в квартиру, но ему отказали, не открыли дверь. В 2004-2007г., 2012-2013г., 2013-2014г., 2016-2017г. он был осужден, находился в местах лишения свободы. Ремонт в квартире он не делал, но деньги передавал отцу и брату. С требованиями о вселении он не обращался, так как боится, истец может его оговорить, не пускает его и препятствует вселению, в связи с чем, он вынужден снимать комнату в общежитии.

Представитель истцов Васильева А.В., Васильева В.А.- Лобов И.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц- Отдела МВД РФ по г. Невинномысску, ГУ МВД по Ставропольскому краю, администрации г.Невинномысска, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из кв. <адрес>, что они не участвуют в исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с точки зрения совокупности представленных доказательств, имеющихся в деле, своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что знает истца и ответчика с 1989 года, в период совместной жизни в семье происходили постоянные конфликты, в результате чего Васильев А.В. и сын Васильев В.А. ушли из квартиры. Со слов Васильева А.В. ей известно, что он и Васильев В.А. передавали истцу деньги на оплату коммунальных услуг через сына Васильева Евгения.

Кроме того, летом 2018г. она была в спорной квартире, при этом Васильев Евгений сказал ей, что давал матери Васильевой С.Е. деньги на содержание жилья, которые передали ему его отец и брат Васильевы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является двоюродной сестрой Васильева А.В., и ей известно, что в семье Васильевых происходили конфликты, совместная жизнь была невозможна, в связи с чем, Васильев А.В. выехал из квартиры. Через сына Евгения он от себя и сына Владимира передавал деньги на оплату коммунальных услуг, на строительство и ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что в связи с конфликтными отношениями ответчики Васильев В.А. и Васильев А.В. выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают. Оплату коммунальных услуг Васильев А.В. и Васильев В.А. производили через Васильева Евгения, что он лично присутствовал при передаче денег. В прошлом году в его присутствии Васильев В.А. и Васильев Е.В. обсуждали строительство забора, Васильев А.В. передал сыну Васильеву Евгению деньги на оплату за газ.

Обстоятельства вынужденного выезда ответчиков из квартиры подтвердил и свидетель ФИО7 сын Васильевых, пояснивший, что в связи со сложившимися в 2011г. конфликтными отношениями совместное проживание с ответчиками было невозможным, а поэтому отец и брат выехали из квартиры. Его отец Васильев А.В. участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, передавал ему деньги за коммунальные услуги, а также на ремонт за себя и за брата - Васильева В.А.

Из его же пояснений следует, что Васильева В.А. мать выгнала из квартиры после избиения тринадцать лет назад и препятствовала его проживанию.

Что же касается пояснений опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО2 то они о причинах выезда ответчиков из квартиры <адрес> ничего пояснить не смогли, поскольку проживают в доме с 2014г. и с 2012г., подтвердив, что ответчики в спорной квартире не живут.

Не доказанными остались и доводы истца о том, что выезд ответчиков не носит временный характер, то есть, что он носит постоянный характер при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, как того требует ч.3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда.

При этом суд учитывает, наряду с вышеприведенными доводами и то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия у ответчиков другого постоянного места жительства.

Пояснения же ответчика Васильева А.В. о том, что он другого жилья не имеет, проживает в квартире Губкеровой И.В. в порядке найма, без права на жилплощадь подтвердила в суде сама свидетель ФИО8

Ответчики Васильев А.В. и Васильев В.А. зарегистрированы в <адрес>, что также свидетельствует об их волеизъявлении на сохранение за ними права пользования на спорной жилплощади.

Обстоятельства сложившихся конфликтных отношений между Васильевой С.Е. и Васильевым А.В. подтверждаются также самим фактом расторжения брака между ними 19.08.2014г.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не было опровергнуто истцом, что от своего права пользования спорным жилым помещением в кв. <адрес> ответчики не отказывались, иного постоянного места жительства не имеют, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен ухудшением их межличностных отношений с истцом, приобретших неприязненный характер, в силу которых они и выехали из квартиры.

А поэтому, учитывая вынужденный характер выезда ответчиков со спорной жилой площади, отсутствие у них другого места жительства, где бы они приобрели право на жилую площадь, наличие у них волеизъявления на сохранение за ними права пользования в квартире, в том числе, в связи с предоставлением средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу требований ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖФ РФ, основания в удовлетворении исковых требований о признании Васильева А.В., Васильева В.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, ст. ст.71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Евгеньевны к Васильеву Александру Владимировичу и Васильеву Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина