Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7848/2020 ~ М-7794/2020 от 10.11.2020

10RS0011-01-2020-014365-79 Дело №2-7848/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.В.Добрыниной,

с участием истца Блажевич Л.Ф., представителя ответчика Пошариной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажевича Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, назначении пенсии,

установил:

Блажевич Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о включении периодов в стаж удовлетворены частично, при этом апелляционным определением Верховного Суда РК в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включен период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик не исполнил решение суда и не включил в стаж в двойном размере службу в армии, в связи с чем истец полагает, что право на назначение пенсии возникло с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать исполнить определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, засчитать службу в армии в двойном размере, произвести перерасчет пенсии с момента первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом службы в армии в двойном размере, то есть с момента первоначального обращения.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решением Прионежского районного суда РК исковые требования о назначении пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, при этом апелляционным определением в указанной части решение суда оставлено без изменения, повторно за назначением пенсии Блажевич Л.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ему назначена пенсия с учетом состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда РК и решения Прионежского районного суда РК, в том числе служба в армии засчитана, однако на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ при условии включения периодов, которые судами были включены в соответствующие виды стажа, право на назначение пенсии не возникало, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы отказного пенсионного дела, материалы выплатного дела, письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из приведенных процессуальных норм следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северном леспромхозе в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочной службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и назначении пенсии с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Включен в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением пенсии, что следует из материалов выплатного пенсионного дела.

С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия с учетом состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда РК и решения Прионежского районного суда РК.

При этом, согласно расчету ответчика, представленному в настоящее судебное заседание, подтверждается отсутствие права на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения периода службы в армии, что было ранее учтено при вынесении апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Прионежского районного суда РК исковые требования о назначении пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, при этом апелляционным определением в указанной части решение суда оставлено без изменения, повторно за назначением пенсии Блажевич Л.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ при условии включения периодов, которые судами были включены в соответствующие виды стажа, право на назначение пенсии у истца не возникало, решение Прионежского районного суда РК в данной части оставлено без изменения, таким образом, согласно положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца об обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом службы в армии в двойном размере, носят тождественный характер с исковыми требованиями, заявленными ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №, то есть истец обращается с иском в суд по тому же предмету и основанию и к тому же ответчику (согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе реорганизовано в форме слияния с Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)).

Требования об обязании ответчика исполнить апелляционное определение Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не является требованием искового характера и также подлежит прекращению по основаниям ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по гражданскому делу № по иску Блажевича Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, назначении пенсии, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Блажевича Л.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, назначении пенсии.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко