Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 ~ М-64/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-61/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием заявителя Клинцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащей войсковой части <№> Клинцова Д.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с оформлением денежного аттестата,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцов Д.А., проходивший военную службу в войсковой части <№>, обратился в военный суд с заявлением, в котором полагал, что записи в денежном аттестате <№>, предоставленном ему должностными лицами ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») не соответствуют действительности, а оформление аттестата ненадлежащим.

Считая свои права нарушенными, Клинцов Д.А., в судебном заседании, с учётом уточнённых им требований, просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с предоставлением ему денежного аттестата <№> содержащего ненадлежащие записи в части: - отсутствия в подпункте «и» пункта 1 данных о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья; - отсутствие в подпункте «м» пункта 1 указаний о выплате ежегодной материальной помощи; - отсутствие в пункте 3 расчёта выслуги лет в льготном исчислении и выслуги лет в отдалённой местности, а также неверный расчёт календарной выслуги; - неверной даты его зачисления в распоряжение указанной в пункте 6; - несоответствие действительности указания в пункте 8 сведений об исключении из списков личного состава воинской части и должностного лица принимавшим решение; - указания в пункте 9 о выплате ему единовременного пособия при увольнении; и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устранить указанные недостатки, выдать новый денежный аттестат, сообщив о выдаче денежного аттестата Клинцову Д.А. Кроме этого, Клинцов Д.А. просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы по делу, а именно: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; - расходы на проезд к месту судебного заседания в размере <изъято>; - почтовые расходы в сумме <изъято>; - расходы по копированию денежного аттестата в размере <изъято>.

В судебном заседании, обосновывая заявленные им требования, Клинцов Д.А. пояснил, что информация, содержащаяся в оспариваемом документе не соответствует действительности. Так, являясь участником боевых действий, он имеет право на выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач связанных с риском для жизни, однако в подпункте «и» пункта 1 сделана запись 0%. В пункте 3 денежного аттестата неверно указана дата расчёта – <Дата>, выслуга лет в календарном исчислении, не указана выслуга в льготном исчислении и в отдалённой местности, не учтён срок службы заявителя на территории <Адрес> и <Адрес>, пребывания на военных сборах. С указанной в денежном аттестате датой зачисления в распоряжение заявитель также не согласен, поскольку был зачислен в распоряжение с <Дата>. Клинцов Д.А. также пояснил, что исключён из списков личного состава части приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 апреля 2013 года <№>, а не приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2013 <№>. Также заявитель полагал неверной запись о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, поскольку ЕДП ему не выплачивалось.

Полагая свои права нарушенными, Клинцов Д.А. просил их удовлетворить, при этом в судебном заседании отказался от заявленных требований в части указания о выплате ежегодной материальной помощи. Отказ заявителя от своих требований в этой части, поскольку он не связан с ущемлением чьих-либо прав и законных интересов, принят судом.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В. в письменных возражениях направленных в суд, с требованиями Клинцова Д.А. не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежный аттестат <№> был составлен и направлен в военный комиссариат по месту воинского учёта заявителя на основе сведений имеющихся до исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава – <Дата>. В связи с вступлением в законную силу решения Казанского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» будут внесены необходимые изменения в базу данных и произведён окончательный расчёт Клинцова Д.А по денежному довольствию, после чего новый денежный аттестат будет направлен в военный комиссариат Республики Татарстан.

Заслушав пояснения заявителя, огласив объяснения представителя должностного лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что при осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащим контракта о прохождении военной службы, государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных законом, одним из которых является право на труд, которое, реализуется военнослужащим посредством прохождения военной службы.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Расчёт причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится на основании денежного аттестата (дубликата). В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2013 года должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направили в военный комиссариат Республики Татарстан денежный аттестат <№> на имя Клинцова Д.А., который содержал сведения не соответствующие действительности.

В соответствие с положениями Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, в выслугу лет военнослужащих по контракту для выплаты пособия засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы, указанные в пункте 1 указанного Постановления, а к отдаленной местности, в которой служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца относится <Адрес> для военнослужащих - с 1 января 1985 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что период выполнения задач на территории Северо-Кавказского региона подлежит зачёту в выслугу лет из расчёта один месяц военной службы за полтора месяца.

Из исследованного послужного списка Клинцова Д.А. видно, что заявитель проходил военную службу в отдаленной местности <Адрес>, а также выполнял задачи на территории <Адрес> и имеет право зачёта в выслугу лет из расчёта один месяц военной службы за полтора месяца, что позволяет суду прийти к выводу о несоответствии действительности записи в пункте 3 оспариваемого денежного аттестата и о необходимости удовлетворении данной части заявленных Клинцовым Д.А. требований. Кроме этого, установленный факт его пребывания на военных сборах, что не было учтено при подсчёте выслуги заявителя, суд также трактует в пользу Клинцова Д.А.

Далее, согласно выписке из приказа командира войсковой части <№> от 18 августа 2009 года <№> Клинцов Д.А. исключён из списков личного состава воинской части с <Дата>, а выпиской из приказа командира войсковой части <№> от 24 февраля 2011 года <№> подтверждается, что § 4 приказа командира войсковой части <№> от 18 августа 2009 года <№> в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава воинской части отменён, заявитель же полагается находящимся в распоряжении командира войсковой части <№>.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать запись в пункте 6 оспариваемого денежного аттестата о зачислении заявителя в распоряжение с <Дата> неверной, а утверждение Клинцова Д.А. о зачислении его в распоряжение с <Дата> соответствующим действительности.

В пункте 8 выданного Клинцову Д.А. денежного аттестата указано об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с <Дата> приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2013 года <№>, однако суд вынужден признать её ошибочной, поскольку заявитель исключён из списков личного состава войсковой части <№> приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 апреля 2013 года <№>, что подтверждается исследованной в суде выпиской из названного приказа, а вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, датой исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава является - <Дата>.

Действительно, в соответствие с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Однако, указанная надбавка выплачивается на основании приказов командиров и начальников при выполнении военнослужащими: - водолазных работ, в зависимости от глубины погружения, времени погружения и характера выполняемых задач; - специальных задач под водой; - непосредственно участвующим в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации; - прыжков с парашютом (десантирование с техникой) в зависимости от количества прыжков, условий и характера их совершения; - взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания; - полетов с палубы корабля или с помощью наземно-тренировочного комплекса в зависимости от количества полетов и способа их совершения; - выполняющим в составе летных экипажей работы по тушению природных и техногенных пожаров; - за непосредственную работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; - за военную службу в районах экологического кризиса на комплексе "Байконур" и в г. Байконуре (Республика Казахстан); - санитарно-эпидемиологических отрядах; - в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала; - непосредственно участвующим в работах по перезарядке ядерных реакторов кораблей и обращающимся с ядерным топливом и радиоактивными отходами. Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочности заявления Клинцова Д.А. о праве на выплату указанной надбавки, в связи с тем, что он является участником боевых действий и принимал участие в контртеррористической операции на <Адрес>. Кроме этого, заявителем не представлено каких-либо доказательств её начисления и выплаты, что в рамках исследуемого предмета спора, позволяет суду отказать Клинцову Д.А. в удовлетворении данной части заявленных требований.

Требование Клинцова Д.А. о внесении изменений в пункт 9 оспариваемого аттестата, связанного с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, также не подлежит удовлетворению, так как согласно решению Казанского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, вступившего в законную силу, требование Клинцова Д.А. о выплате ему единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания оставлено без удовлетворения, поскольку указанные денежные средства были выплачены заявителю ранее.

В соответствие с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем действий лежит на должностных лицах, действия которых оспариваются. По итогам судебного разбирательства позиция Клинцова Д.А. о том, что выслуга лет, дата зачисления в распоряжение и приказ должностного лица об исключении заявителя указаны неверно, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу заявителя, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, принимая по внимание позицию представителя должностного лица и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с предоставлением ему денежного аттестата <№> содержащего ненадлежащие записи и полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности направить новый денежный аттестат Клинцова Д.А. по месту воинского учёта заявителя изменив: - в пункте 3 дату окончания военной службы Клинцова Д.А., расчёт календарной и льготной выслуги лет, выслуги с учётом службы Клинцова Д.А. в отдалённой местности и участия в военных сборах; - в пункте 6 дату зачисления Клинцова Д.А. в распоряжение командира воинской части; - в пункте 8 указание приказа должностного лица об исключении Клинцова Д.А. из списков личного состава воинской части его дату.

Кроме этого, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уведомить заявителя о направлении нового денежного аттестата по месту воинского учёта Клинцова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на проезд и другие расходы признанные судом необходимыми.

Представленными Клинцовым Д.А. доказательствами: - билетом на проезд в общественном транспорте <№>, в связи с явкой в суд, в рамках данного дела, номиналом - <изъято>; - квитанцией ФГУП «Почта России» от 26 марта 2014 года, подтверждающей почтовые расходы по направлению заявления в Казанский гарнизонный военный суд - <изъято>; - квитанцией ФГУП «Почта России» от 26 марта 2014 года об уплате за ксерокопирование двух документов - <изъято>; - квитанцией ОАО «Ак барс банк» от 26 марта 2014 года об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы, поэтому суд считает необходимым возместить Клинцову Д.А. судебные расходы в сумме <изъято>, которые согласно вышеназванным нормам ГПК РФ подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащей войсковой части <№> Клинцова Д.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с оформлением денежного аттестата, удовлетворить частично.

Признать действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с предоставлением денежного аттестата <№> Клинцова Д.А., содержащего ненадлежащие записи, незаконными.

Возложить обязанность на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» направить новый аттестат Клинцова Д.А. по месту воинского учёта, изменив:

- пункт 3 денежного аттестата, в части: даты окончания военной службы Клинцова Д.А., расчёта календарной, льготной выслуги лет и выслуги с учётом службы Клинцова Д.А. в отдалённой местности и времени нахождения на военных сборах;

- пункт 6 денежного аттестата, в части даты зачисления Клинцова Д.А. в распоряжение командира воинской части;

- пункт 8 денежного аттестата, в части приказа должностного лица об исключении Клинцова Д.А. из списков личного состава воинской части.

Возложить обязанность на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» уведомить Клинцова Д.А. о направлении нового денежного аттестата по месту воинского учёта Клинцова Д.А.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Клинцова Д.А. судебные расходы по делу в сумме <изъято>.

В удовлетворении остальной части заявленных Клинцовым Д.А. требований, связанных с признанием незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части отсутствия в подпункте «и» пункта 1 денежного аттестата данных о ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и указания в пункте 9 о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Э.А. Сердитый