Решения по делу № 2-365/2019 (2-4475/2018;) ~ М-3866/2018 от 07.12.2018

            дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                04 февраля 2019 года

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Мустафа Л.И., представителя ответчика ГУ–УПФ РФ № 20 по г. Москве и МО Межевова А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафа Л.И. к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и МО об обязании включить в стаж период работы и произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в детском саду № в/ч. №, взыскать разницу с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения. Исковые требования обоснованы тем, что она работала на предприятии в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры детского сада №. С ДД.ММ.ГГГГ. приказом № по в/ч № переведена на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ. приказом № по в/ч № была уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы ст. 31 КЗОТ РСФСР. При обращении в Управление пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области ей отказано в зачислении в пенсионный стаж времени работы в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ Причина отказа: запись в трудовой книжке сделана разными чернилами.

      Истец Мустафа Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ее вины нет, что кто-то внес не корректно запись в трудовую книжку. Но ранее она не обращалась ни в Пенсионный фонд, ни в суд по оспариванию понимая, что разница будет незначительной. Представила заявление Кудрявцевой В.В. о том, что она работала совместно с Мустафа Л.И. в детсаду № при в/ч. № в спорный период, заверенный нотариусом Лозовой Д.К.. Пояснила, что заявления об исключении данного периода она не писала, однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

       Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и МО Межевов А.А., против удовлетворения требований возражал, так как истцу была назначена пенсия с учетом периодов в трудовой книжке, а данный период был исключен на основании заявления истца, так же запись в трудовой книжке произведена не корректно (разными чернилами). Указывает об истечении срока исковой давности.

       Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Нормы права, в соответствии с которыми гражданам назначаются досрочные страховые пенсии, закреплены в ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон 400-ФЗ).

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ст. 30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначение указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

      В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на должность медсестры детсада № в/ч № приказ по части за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность воспитателя, пр-з №, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы ст. 31 КЗОТ РСФСР, пр-з №., что следует из копии трудовой книжки стр. 5 (л.д. 5-6).

     Начальника Пенсионного Фонда РФ направлялись запросы в архивы за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. для получения подтверждения работы истца в спорный период (л.д. 17-18).

     Согласно заявлению начальнику Управления ПФ РФ по Наро-Фоминскому району Мустафа Л.И. просит при назначении пенсии не учитывать стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справки о работе представить не могу (л.д. 16).

     Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафа ФИО8 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно (л.д. 19).

     Из представленных и исследованных доказательств следует, что спорный период истца указан в трудовой книжке не корректно(запись о принятии произведена разными чернилами), иных подтверждающих документов занятости истца в указанный период не представлено. Заявление Кудрявцевой В.В. о совместно работе с истцом в спорный период не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу действующего законодательства трудовой стаж может быть подтвержден только письменными доказательствами в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

     Факт принадлежности заявления Мустафа Л.И. возможно было удостоверить либо опровергнуть путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом дважды ставился на обсуждение данный вопрос. Истец отказался от проведения экспертизы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Так как истец отказалась от проведения экспертизы, то факт написания заявления именно истцом Мустафа Л.И. суд признает установленным, а довод истца о том, что она данного заявления не писала опровергнутым. Иных доводов в обоснование истца истцом не представлено.

На основании изложенного и вышеперечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Председательствующий :