Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2528/2013 ~ М-1444/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2528/2013 по иску Константиновой ИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гуменюку ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Гуменюку А.В.

Требования мотивированы тем, что:

12.09.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля HYUNDAI, <данные изъяты> принадлежащего Гуменюку А.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Гуменюк А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 34192 рубля 65 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦСЭМ», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 108136 рублей, без учета износа – 128667 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 73943 рубля 35 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

с Гуменюка А.В.: возмещение материального ущерба в размере 20531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Лауфер С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боровикова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Гуменюк А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

12.09.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля KIA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля HYUNDAI, <данные изъяты>, принадлежащего Гуменюку А.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Гуменюк А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 34192 рубля 65 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦСЭМ», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 108136 рублей, без учета износа – 128667 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю KIA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля HYUNDAI, <данные изъяты>, Гуменюк А.В.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы) являются обоснованными.

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и лимита ответственности): с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 77443 рубля 35 копеек; с Гуменюка А.В. – возмещение материального ущерба в размере 20531 рубль.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2556 рублей 65 копеек.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Гуменюка А.В. компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования к ООО «Росгосстрах» к общей цене иска).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (исходя из суммы 10000 рублей и пропорционально размеру основного требования к данному ответчику к общей цене иска).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Константиновой ИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константиновой ИО 1: страховое возмещение в размере 77443 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2556 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Гуменюка ИО2 в пользу Константиновой ИО 1: возмещение материального ущерба в размере 20531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2723 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года с применением компьютера.