Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8626/2011 ~ М-8865/2011 от 21.10.2011

Дело № 2-8626/2011                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

***                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием истца Красникова Л.П., представителя истца Красникова Л.П. - Черепановой Е.Н., ответчика Красникова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова Леонида Петровича к Красникову Игорю Леонидовичу о признании заявления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Красников Л.П. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Красникову И.Л. о признании заявления недействительным, в обоснование которого указал, что *** умерла его жена ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде вкладов и компенсаций по вкладам в отделениях Сбербанка России, квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит истцу и его жене на праве совместной собственности в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ***. *** истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, где был ознакомлен с содержанием завещания его жены от *** о том, что часть квартиры ***, расположенной по адресу: ***, завещана ею дочери Свидетель4. *** им было подписано заявление о том, что он не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве жены, и отказывается от своей доли в наследстве в пользу дочери Свидетель4 Между тем, *** в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Красников И.Л., представив завещание от ***, удостоверенное ФИО7 - и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО5, о существовании которого истец не знал. *** своим постановлением нотариус ФИО6 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве жены на указанную квартиру в связи с тем, что в материалах наследственного дела имеется его заявление об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследства в пользу дочери Свидетель4, а также в связи с тем, что между наследниками возник спор о праве.

Состояние здоровья истца таково, что он нуждается в помощи, он старый человек, по совету именно нотариуса он подписал указанное заявление, до конца не осознавая его последствий. Считает, что данный отказ был совершен им под влиянием заблуждения и в отношении недействительного завещания.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания, отменить предыдущее завещание в целом, а последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Специфическим назначением обязательной доли является материальная поддержка наиболее уязвимой категории наследников. Заявление об отказе от обязательной доли, в результате которого его трудоспособный сын получил в наследство всю долю квартиры, противоречит его интересам, как лица, достигшего нетрудоспособного возраста и нуждающегося в помощи.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным его заявление о том, что он не претендует на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершей *** жены ФИО1, удостоверенное *** нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за ***.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных доводах искового заявления.

Истец Красников Л.П. в дополнение суду пояснил, что он вместе с дочерью пришел к нотариусу, которая что-то объясняла, он ничего не понял. Ему 72 года, он инвалид 3 группы, нуждается в помощи, проживает с внучкой Свидетель 5, которая ему готовит, стирает, а он сам получает пенсию, сам оплачивает коммунальные услуги. У него среднее специальное образование железнодорожника. Он подписал то, что ему дали, а что подписал, - не помнит. Ему все равно, кому будет принадлежать квартира, хочет получить обязательную долю. В сентябре 2011 года адвокат ему объяснил, что такое обязательная доля. Он не помнит, ездил он с супругой ФИО1 к нотариусу для составления завещания, или нет.

Представитель истца Красникова Л.П. - Черепанова Е.Н. дополнительно суду пояснила, что о завещании *** года, составленном ФИО1 в пользу Свидетель4 все знали, о существовании второго завещания в пользу ответчика не знал никто. После смерти ФИО1 истец и его дочь обратились в нотариальную палату с завещанием *** года, где им поставили отметку на завещании о том, что оно не отменялось, не изменялось, и имеет силу. С этим завещанием истец и его дочь обратились к нотариусу ФИО6, которая посоветовала истцу отказаться от обязательной доли в квартире для упрощения оформления доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО1 в пользу Свидетель4, поскольку истец претендовал только на вклады. Истец понимал, что имущество в виде доли квартиры отойдет его дочери, но он заблуждался в понятии обязательной доли, не понимал последствия отказа. Истец в конце апреля - начале *** года понял, что он написал неправильное заявление о том, что он не претендует на наследство, он заблуждался, когда подписывал данное заявление, потому что не знал о существовании нового завещания. У истца проблемы с памятью, он до конца не осознавал, что такое обязательная доля в наследстве, не понимал наступления последствий отказа от обязательной доли в наследстве. После того, как истцу было разъяснено, что такое обязательная доля в наследстве, он стал на нее претендовать.

Ответчик Красников И.Л, возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений суду пояснил, что *** он обратился в нотариальную контору г. Благовещенска за получением свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО1, нотариус ФИО7 ему разъяснила, что у его сестры есть право оспорить завещание в судебном порядке и предложила ему ознакомиться с заявлением его отца Красникова Л.П. от *** об его отказе от обязательной доли в наследстве, и заявление о том, что отец отказался от наследства в виде денежных вкладов в пользу сестры Свидетель4 При этом, он не был указан в качестве наследника ФИО1, что является нарушением его прав. Считает, что данные заявления были написаны Красниковым Л.П. под руководством Свидетель4, чтобы увеличить ее долю в открывшемся наследстве, о чем указывает дата написания заявлений - ***. Спорное имуществе является совместной собственностью его отца и матери, доли в этом имуществе и в установленном законом порядке не определены. В настоящее время это сделать невозможно, так как мать ФИО1 своим завещанием, а также Красников Л.П. своим завещанием распорядились совместной собственностью, передав ее в его пользу. Согласно ст. 1130 ГКРФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. На основании п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. На основании ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию любо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Считает, что его сестра Свидетель4 пытается увеличить свою долю в наследстве, манипулируя состоянием здоровья его отца Красникова Л.П. Он знает, почему мать ФИО1 изменила завещание, составив завещание в его пользу: у нее произошла очень большая ссора с сестрой Свидетель4 по поводу ее вмешательства в дела и жизнь матери. Еще при жизни мать вела хозяйство самостоятельно, отец на тот момент уже плохо ориентировался в происходящих событиях. В настоящее время есть сомнения в адекватности поведения его отца в связи с состоянием здоровья. У него замечены провалы в памяти, путаность событий. Он считает, что при таком состоянии здоровья отец не понимал значения своих действий. При этом, Красников Л.П. не признан недееспособным. Ответчик не согласен с показаниями свидетеля Свидетель 5, так как отец знал о втором завещании в его пользу, они с матерью вместе ходили к нотариусу для его составления. Он считает, что всем заправляет его сестра, перед судом он звонил отцу, который даже не знал о настоящем иске. Вкладов на имя матери нет, перед ее смертью они сняли все ее деньги и переложили на счета отца.

В судебное заседании не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нотариальной палаты Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного сообщения от *** *** следует, что нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 с исковыми требованиями Красникова Л.П. к Красникову И.Л. о признании заявления недействительным согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы наследственного дела *** к имуществу ФИО1, умершей ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти серии ***, выданному *** ФИО1 умерла *** в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО1, умершей ***, следует, что *** к нотариусу Благовещенского нотариального округа *** ФИО6 обратился Красников Леонид Петрович с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершей *** его жены ФИО1. В числе наследников им была указана дочь Свидетель4. В составе наследственного имущества указаны вклады и компенсации по вкладам, хранящиеся в отделениях Сбербанка России *** и *** г. Благовещенска.

Согласно свидетельству о браке серии *** от *** между Красниковым Леонидом Петровичем и ФИО2 *** был заключен брак. После заключения брака жене была присвоена фамилия «Красникова».

В соответствии с договором *** на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, Комитетом по управлению имуществом *** в совместную собственность Красникова Леонида Петровича и ФИО1 была передана трехкомнатная квартира ***, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** от *** *** следует, что по состоянию на *** в базе данных Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до *** года, в качестве собственников *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от *** учтены ФИО1 и Красников Леонид Петрович.

Из уведомления Управления Росреестра по *** от *** *** следует, что сведения о правах на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из справки МП *** «Единый информационно-расчетный центр» отдела регистрации от *** *** следует, что по адресу: *** проживала и была зарегистрирована по день смерти *** ФИО1, *** года рождения. Также, по данному адресу совместно зарегистрированы: муж Красников Леонид Петрович, *** года рождения, внучка ФИО3, *** года рождения, сын Красников Игорь Леонидович, *** года рождения.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение от *** *** на имя ФИО1, *** года рождения, имеются счета: в дополнительном офисе *** ***: - счет ***: счет открыт ***, закрыт ***, остаток вклада на *** составлял 187 рублей, счет подлежит компенсации; - счет ***: счет открыт ***, закрыт ***, остаток вклада на *** составлял 1 400 рублей, счет не подлежит компенсации; в дополнительном офисе *** ***: - счет ***: счет открыт ***, закрыт ***, счет не подлежит компенсации; - счет ***: счет открыт ***, остаток вклада 12 рублей 26 копеек, завещание не составлялось, счет не подлежит компенсации.

Из заявления Красникова Л.П. нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от *** следует, что с содержанием завещания его жены ФИО1, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 ***, зарегистрированного в реестре за № ***, он ознакомлен, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей *** его жены ФИО1 не будет.

В соответствии с завещанием от ***, удостоверенным нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, зарегистрированным в реестре за № ***, ФИО1 из принадлежащего ей имущества часть квартиры ***, расположенной по адресу: ***, завещала дочери Свидетель4, *** года рождения.

*** Свидетель4 обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа *** ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти умершей *** ее матери ФИО1. В заявлении указано, что ей разъяснена ст. 1149 ГК РФ. Имеется обязательный наследник умершей - муж Красников Леонид Петрович. В составе наследства указана 1/2 доля квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно заявлению Свидетель4 нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от *** она отказывается от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершей *** ее матери ФИО1.

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-З *** от *** ФИО4 родилась *** в ***, ее родителями являются Красников Леонид Петрович и ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЖО *** от *** между ФИО8 и ФИО4 *** был заключен брак. После заключении брака жене была присвоена фамилия «Вессер».

*** к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 обратился Красников Игорь Леонидович с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти умершей *** матери ФИО1. В заявлении указано, что ст. 1149 ГК РФ ему разъяснена. Имеется обязательный наследник умершей - муж Красников Леонид Петрович. В составе наследства указана 1/2 доля ***, расположенной по адресу: ***, садовый земельный участок.

Из завещания от ***, удостоверенного и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, ФИО5 - ФИО7, зарегистрированного в реестре за № Д-788, следует, что ФИО1 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру ***, находящуюся по адресу: ***, она завещает Красникову Игорю Леонидовичу, *** года рождения.

Согласно повторно выданному свидетельству о рождении серии *** от *** Красников Игорь Леонидович родился *** в ***, его родителями являются Красников Леонид Петрович и ФИО1.

Постановлением нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от *** *** Красникову Леониду Петровичу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на квартиру ***, находящуюся в *** после умершей *** ФИО1, поскольку в материалах наследственного дела *** после умершей ФИО1 имеется заявление Красникова Л.П. от ***, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за *** о том, что он претендовать на обязательную долю наследства по завещанию от ***, удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, зарегистрированному в реестре за ***, после умершей жены ФИО1 не будет и одновременно принимает в виде денежных вкладов и компенсаций по вкладам, хранящихся в дополнительных офисах *** и *** г. Благовещенска.

В настоящее время истец просит признать его заявление о том, что он не претендует на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей *** жены ФИО1, удостоверенное *** нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за ***, - недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения, которое состояло в том, что при составлении данного заявления ему было известно о завещании от ***, согласно которому часть квартиры ***, расположенной по адресу: ***, была завещана ФИО1 дочери Свидетель4, о завещании ФИО1 от *** всего имущества в пользу Красникова И.Л. ему было неизвестно. Он не собирался претендовать на квартиру, но намерен был получить денежные средства по вкладам в Сбербанке России. Кроме того, он является пожилым человеком, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в помощи, именно по совету нотариуса он подписал указанное заявление, до конца не осознавая его последствий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя судом были допрошены свидетели Свидетель 5, Свидетель4, Свидетель 3, Свидетель 2

Так, свидетель Свидетель 5 суду показала, что она проживает с дедом Красниковым Л.П. с *** года. У деда болят ноги, голова, перепады давления, он постоянно пьет таблетки, у него проблемы с памятью, но соображает он хорошо. Дед сам заполняет квитанции по оплате за коммунальные услуги, сам их оплачивает. У деда плохой аппетит, она заставляет его есть, заставляет мыться. Она знала о завещании, составленном в *** году в пользу ее матери. После смерти бабушки они с матерью обратились в Нотариальную палату, где им поставили отметку на завещании *** года о том, что оно действительно, и не отменено. В апреле 2011 года дед с матерью ходили к нотариусу для вступления в наследство после смерти бабушки ФИО1 Нотариус рассказал им, что нужно собрать определенные документы. Нотариус подсказала деду отказаться от обязательной доли в наследстве на квартиру для более быстрого вступления в наследство, он претендовал лишь на вклады. В конце *** - начале *** года они узнали у нотариуса о том, что есть новое завещание в пользу ее дяди (ответчика). Дед возмутился. По первому завещанию дед был не против отказаться от обязательной доли в наследстве, а по второму против, потому что по первому завещанию дед мог претендовать на вклады, а по второму все отходит ответчику.

Свидетель Свидетель4 суду показала, что она является дочерью истца, родной сестрой ответчика. В *** году мать и отец переехали из *** в ***, продали там квартиру, вырученные деньги отдали брату, поэтому мать в *** году составила завещание в ее пользу. Это завещание находилось у нее. После смерти матери они с дочерью поехали в Нотариальную палату, где сделали отметку о том, что завещание действительное, не отмененное. Поэтому, *** они с отцом поехали к нотариусу ФИО6, которой передали завещание в ее пользу. По данному завещанию ей отходила 1/2 доля квартиры, также, они предъявили сберегательные книжки. Нотариус им объяснила, что отец имеет право на обязательную долю в наследстве - квартире. Отец понял, что такое обязательная доля, и отказался от нее в ее пользу для того, чтобы ему не ездить к нотариусу, для упрощения процедуры принятия наследства. В сентябре *** года они приехали с отцом к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство, нотариус отказал им в выдаче свидетельств, мотивируя тем, что имеется новое завещание, по которому все имущество матери переходит брату. Тогда они стали объяснять нотариусу то, что отец отказался от обязательной доли в наследстве ФИО1 при наличии завещания, составленного в ее пользу, а не завещания в пользу брата. По новому завещанию отец желает претендовать на обязательную долю. Он был возмущен тем, что по завещанию, составленному в пользу брата, он не может претендовать даже на денежные вклады, а у него пенсия - *** рублей. Поэтому, отец попросил ее помочь ему, обратиться в суд, так как он претендует на обязательную долю в наследстве. Ее отец - больной человек, у него болят ноги, он ломал и руки, и ноги. В *** году он упал в подъезде, потерял сознание, у него было сотрясение мозга, у отца постоянно болит голова. За отцом нужен уход, ее дочь за ним ухаживает: готовит ему, убирает, возит его в больницу. У отца имеются проблемы с памятью, он ходит в магазин с записями о том, что нужно купить, к врачу он ходит тоже с записями, в которых записаны его симптомы. По завещанию в ее пользу отец отказался от обязательной доли в квартире, но претендовал на вклады, а по завещанию в пользу брата отец не получает ничего. У нее имеется доверенность от отца на ведение наследственного дела. Отец сам подал заявление в суд, он его подписал, потому что он желает отменить написанное им заявление о том, что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель 3, Свидетель 2

Так, свидетель Свидетель 3 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в больнице, они подружились, а потом оказалось, что они живут по соседству, так они стали общаться. Она приходила к ней в гости. ФИО1 про свою дочь Веру отзывалась не очень хорошо, а про сына Игоря говорила только хорошее, Игорь ей помогал. Она ей рассказывала о том, что она давно написала завещание на Веру, а сейчас хочет переписать завещание на Игоря. ФИО1 с супругом Леней вместе ездили к нотариусу, где ФИО1 переписала завещание на сына Игоря, но Вере об этом не сказала.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ФИО1 всегда говорила о том, что все свое имущество хочет оставить сыну Игорю, хотя первое завещание она составляла на дочь Веру. Потом она переписала квартиру и земельный участок на сына. ФИО1 и ее муж вместе ездили к нотариусу, где она писала завещание на сына. Она говорила о том, что если она умрет первая, то пусть сын возьмет к себе отца. Незадолго до смерти ФИО1 она отправляла сыну денежные средства в размере *** рублей на погашение кредита, а дочери сказала о том, что эти деньги Игорю она заняла. ФИО1 не говорила дочери о том, что она переписала завещание на сына.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствуют том, что заявление Красникова Л.П. от ***, согласно которому претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей *** его жены ФИО1 он не будет, было совершено под влиянием заблуждения: истец заблуждался относительно последствий такой сделки, полагая, что при наличии завещания от ***, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за № Д/376, согласно которому ФИО1 из принадлежащего ей имущества часть квартиры ***, расположенной по адресу: ***, завещала дочери Свидетель4, *** года рождения, он лишается права на обязательную долю в наследстве супруги ФИО1 - квартире *** по ***. При этом, истец не имел намерения лишить себя права наследовать иное имущество (по закону), оставшееся после смерти ФИО1, в том числе денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Между тем, при наличии завещания от ***, удостоверенного и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 - ФИО7, зарегистрированного в реестре за № Д-788, из которого следует, что ФИО1 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру ***, находящуюся по адресу: ***, она завещает Красникову Игорю Леонидовичу, *** года рождения, истец данное право утрачивает. Данное заблуждение суд находит существенным, поскольку в результате такого заблуждения Красникова Л.П. он лишился права претендовать на иное, помимо квартиры, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Что касается того обстоятельства, что истцу было известно в момент составления оспариваемого заявления от *** о наличии завещания от *** в пользу сына Красникова И.Л., поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1, ФИО1 и истец Красников Л.П. вместе ездили к нотариусу для составления данного завещания, то судом учитываются объяснения истца, ответчика, а также показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель4 о том, что истец имеет проблемы с памятью, в связи с чем истец в момент составления оспариваемого заявления не помнил о существовании данного завещания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец при составлении заявления от *** действовал в отсутствие заблуждения, суд приходит к выводу, что заявленные Красниковым Л.П. исковые требования о признании заявления недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Красникова И.Л. в пользу истца Красникова И.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Красникова Леонида Петровича - удовлетворить.

Признать заявление Красникова Леонида Петровича о том, что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей *** его жены ФИО1, он не будет, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за ***, - недействительным.

Взыскать с Красникова Игоря Леонидовича в пользу Красникова Леонида Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - ***.

Председательствующий судья:                                                        С.А.Луговцова