Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1218/2019 от 29.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2019 года             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Колобовой А.В. о прекращении исполнительных производств № 125608/18/28022–ИП, № 40854/17/28022–ИП, № 34248/17/28022–ИП, возбужденных в отношении Кравченко Германа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Колобова А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что с должника Кравченко Г.В., судебным приказом мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 № 2/5–6826/17 от 06 декабря 2017 года в пользу ПАО «Ростелеком» была взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в размере 2 497 рублей 31 копейка, судебными приказами № 2/5–5358/16 от 03 ноября 2016 года и № 2/5-5107/2016 мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с Кравченко Г.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 241 рубль 81 копейку и 5 726 рублей 43 копейки.

На основании указанных исполнительных документов отделом судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району) были возбуждены исполнительные производства № 125608/18/28022–ИП, № 40854/17/28022–ИП, № 34248/17/28022–ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 34248/17/28022-СД.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Кравченко Г.В. умер 02 июля 2016 года. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

На основании изложенного заявитель просит суд прекратить исполнительные производства № 125608/18/28022–ИП, № 40854/17/28022–ИП, № 34248/17/28022–ИП, возбужденные в отношении Кравченко Г.В. в связи с его смертью.

В письменных возражениях представитель ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» считает, что предъявленное заявление удовлетворению не подлежит ввиду неразрешенности вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения участвующие в деле лица. С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 № 2/5–6826/17 от 06 декабря 2017 года с Кравченко Г.В. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в размере 2 497 рублей 31 копейки.

Судебным приказом № 2/5–5358/16 от 03 ноября 2016 года и судебным приказом № 2/5-5107/16 от 15 декабря 2015 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с Кравченко Г.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 241 рубль 81 копейка и 5 726 рублей 43 копейки.

На основании указанных исполнительных документов, постановлениями судебного пристава–исполнителя от 10 января 2019 года, 17 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года в отношении Кравченко Г.В. были возбуждены исполнительные производства № 125608/18/28022–ИП, № 40854/17/28022–ИП, № 34248/17/28022–ИП, объединенные в последствии в сводное исполнительное производство № 34248/17/28022-СД.

02 июля 2016 года Кравченко Г.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 12 июля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено судом, но при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению. После определения правопреемников судебный пристав–исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как то: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Из ответа нотариуса ПВ следует, что наследственное дело к имуществу Кравченко Г.В., умершего 02 июля 2016 года, не заводилось.

Из представленных материалов дела не усматривается, что судебным приставом–исполнителем производились какие–либо действия по обнаружению наследников умершего, его имущества. В материалах исполнительных производств имеются лишь ответ отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, а также ответ нотариуса. В совокупности, представленные документы указывают на неполноту проведенных судебным приставом–исполнителем мероприятий, направленных на выявление и установление возможных наследников должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Колобовой А.В. о прекращении исполнительных производств № 125608/18/28022–ИП, № 40854/17/28022–ИП, № 34248/17/28022–ИП, возбужденных в отношении Кравченко Германа Владимировича – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                   О.В. Возыка