Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-1839/2020;) ~ М-2680/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-126/2021

УИД 70RS0002-01-2020-006305-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

с участием прокурора: Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шахрая Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шахрай Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл»), указав, что 01.07.2017 трудоустроен в должности заместителя директора в компанию ООО «Магнат-Ойл». Трудовой договор не заключался. По устной договоренности с директором работа носила ненормированный характер с выездами в командировки за пределы г. Томска. 08.05.2020 ему (Шахраю Д.В.) было выдано командировочное удостоверение № КУ 12, в соответствии с которым он направился в г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области для осуществления контроля производственной деятельности ООО «Фирма Монолит» для осуществления контроля приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов (в связи с тем, что между указанными организациями имелись договорные отношения), а также деловые встречи на 30 календарных дней с 10.05.2020 по 10.06.2020. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции для перемещения (въезда и выезда из населенных пунктов) ему (Шахраю Д.В.) была выдана справка работодателя № 13 от 20.04.2020, в которой также указано место осуществления его деятельности по адресу: г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецк Кемеровская область. По прибытии в г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области в ООО «Фирма Монолит» в командировочном удостоверении № КУ 12 от 08.05.2020 была проставлена отметка «Прибыл в г. Кемерово 10.05.2020 директор ООО «Фирма Монолит» ФИО1». На основании договора аренды квартиры № 1 от 10.05.2020 и акта приема-передачи, истец заселился в квартиру на срок 1 месяц по адресу: <адрес обезличен>. 02.06.2020 с номера телефона <номер обезличен> на личный номер телефона истца <номер обезличен> поступил звонок от директора ООО «Магнат-Ойл» с просьбой продлить срок пребывания в г. Кемерово и продлить договор аренды квартиры, по возможности привезти в г. Томск оригиналы первичной документации. 11.06.2020 им (истцом) подписан договор аренды № 2 и акт приема передачи квартира на срок с 11.06.2020 по 01.07.2020 по адресу: <адрес обезличен>. По окончании срока командировки выехал из <адрес обезличен>, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении № КУ 12 от 08.05.2020: «Выбыл из г. Кемерово 01.07.2020 директор ООО «Фирма Монолит» ФИО1». По прибытии в г. Томск осуществлял трудовую деятельность в том же порядке: решал организационные вопросы, встречался с контрагентами, контролировал деятельность организации и т.д. С директором ООО «Магнат-Ойл» общался посредством телефонной связи, про расторжение трудовых отношений информации не было. 15.09.2020 через отделение почты России в адрес истца от ответчика поступил конверт, согласно описи вложений в почтовом отправлении находилась трудовая книжка, приказ об увольнении, приказ об аннулировании доверенностей, приказ о возврате машины. В соответствии с внесенной записью № 27 от 01.07.2020 в трудовую книжку, он (истец) уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу № 2 от 01.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание расторжения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.06.2020-17.06.2020, 19.06.2020-01.07.2020. Полагает увольнение незаконным и необоснованным исходя из следующего. Так, ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке не указана часть или пункт статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в приказе основанием для расторжения трудового договора указан акт об отсутствии на рабочем месте, полагает, что его уволили по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако согласно командировочному удостоверению № КУ 12 от 08.05.2020 истец был направлен в г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области на 30 календарных дней с 10.05.2020 по 10.06.2020. В то время как в приказе об увольнении указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте датированный начиная с 08.06.2020, то есть в период его нахождения в командировке. В нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с него объяснения отобраны не были. Также отмечает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка и приказ направлены в его адрес только 17.07.2020, то есть по истечении 17 календарных дней. Его заработная плата составляла 20000 руб. ежемесячно, 15.06.2020 им была получена заработная плата за май 2020 г. Таким образом, учитывая, что он уволен 01.07.2020, работодатель обязан был выплатить заработную плату за июнь 2020 года в размере 20000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдая.

Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником № 2 от 01.07.2020 незаконным и отменить; восстановить его (Шахрая Д.В.) на работе в прежней должности – заместитель директора ООО «Магнат-Ойл»; взыскать с ООО «Магнат-Ойл» в его пользу заработную плату за июнь 2020 года в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «Магнат-Ойл» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневной заработной платы; взыскать с ООО «Магнат-Ойл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в случае пропуска срока для обращения в суд, восстановить срок.

Истец Шахрай Д.В., его представитель Клюева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Магнат-Ойл» - Лемешко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в период с 10.05.2020 не направлялся в командировку, отметка об убытия в командировку в командировочном удостоверении отсутствует, следовательно, и срок нахождения в командировке не продлялся. Истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено и следует из трудового договора № 3 от 01.07.2017, приказа о приеме работника на работу от 01.07.2017, что Шахрай Д.В. принят на работу в ООО «Магнат-Ойл» в должности заместителя директора на неопределенный срок.

Согласно командировочному удостоверению № КУ12 от 08.05.2020 Шахрай Д.В. командируется в г. Кемерово, г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области с целью контроля производственной деятельности с ООО «Фирма Монолит», сроком на 30 календарных дней с 10.05.2020 по 10.06.2020. Из имеющихся отметок на командировочном удостоверении усматривается, что Шахрай Д.В. прибыл в г. Кемерово 10.05.2020, выбыл из г. Кемерово 01.07.2020, о чем имеется отметка директора ООО «Фирма Монолит» ФИО1

Из представленной выписки по счету следует, что 28.05.2020 Шахраю Д.В. выплачены командировочные расходы в размере 124000 руб., следовательно, довод стороны ответчика о том, что истец в период с 10.05.2020 не направлялся в командировку, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, суду представлена справка работодателя от 20.04.2020, согласно которой Шахрай Д.В. работает в ООО «Магнат-Ойл», осуществляет деятельность нефтепродуктообеспечение, оператор ГСМ, заместитель директора, место осуществления деятельности является: <адрес обезличен>.

Приказом ООО «Магнат-Ойл» № 2 от 01.07.2020 Шахрай Д.В. уволен с должности заместителя директора на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 08.06.2020-17.06.2020, 19.06.2020-01.07.2020. Сведений о том, что работник ознакомлен с приказом не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его увольнения незаконно и необоснованно. Ответчик в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом 15.09.2020 посредством почтовой связи. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.10.2020, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Как указывалось выше, основанием увольнения Шахрая Д.В. указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 08.06.2020-17.06.2020, 19.06.2020-01.07.2020.

Из пояснений истца следует, что период его нахождения в командировке продлен директором ООО «Магнат-Ойл» до 01.07.2020 посредством телефонной связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями директора ООО «Фирма Монолит» ФИО1, из которых следует, что истец представлял интересы ООО «Магнат-Ойл», в период с 10.05.2020 по 01.07.2020 находился в командировке в Кемеровской области, взаимодействовал с директором ООО «Магнат-Ойл».

Показания указанного свидетеля полны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Исполнение Шахраем Д.В. трудовой деятельности в июне 2020 года, а также поступивший 02.06.2020 звонок от работодателя о продлении срока командировки косвенно подтверждается представленной детализацией услуг связи и перепиской с директором ООО «Магнат-Ойл», номер телефона которого стороной ответчика не оспаривался.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец уволен в связи с совершением дисциплинарного поступка, основанием для увольнения согласно приказу от 01.07.2020 являлись, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте 19.06.2020-01.07.2020.

Вместе с тем, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт затребования от работника письменных объяснений по факту отсутствии на рабочем месте в период с 19.06.2020 по 01.07.2020.

Из представленного приказа ООО «Магнат-Ойл» от 18.06.2020, акта об отказе от подписи в получении документов от 18.06.2020 следует, что с работника затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте только за период с 08.06.2020 по 17.06.2020.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен работнику в установленный законом срок либо доказательств, подтверждающих отказ работника ознакомиться с указанным приказом.

Из представленного акта об отказе от подписи в получении документов следует, что указанный акт составлен по истечении 16 дней с момента вынесения соответствующего приказа.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № 2 от 01.07.2020 Шахрай Д.В. уволен с должности заместителя директора на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 08.06.2020-17.06.2020, 19.06.2020-01.07.2020.

В трудовую книжку 01.07.2020 внесена запись № 27: «Уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем основания и причины прекращения трудового договора произведены не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и без ссылки на соответствующую часть и (или) пункт статьи указанного кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о допущении работодателем установленного порядка увольнения, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, а также положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Магнат-Ойл» № 2 от 01.07.2020 о прекращении трудового договора, в связи с чем, Шахрай Д.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя директора ООО «Магнат-Ойл» с 01.07.2020.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июнь 2020 года и оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в том числе произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный стороной истца расчет заработной платы за июнь 2020 года, а также размер средней заработной платы, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2020 года в размере 20000 руб., денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021 в размере 134166,13 руб., исходя из расчета 833,33 руб. х 161 (рабочие дни).

Довод стороны ответчика о том, что заработной плата истца составляла 15000 руб., является несостоятельным и противоречащим материалом дела.

Так, материалами дела установлено, что с января 2020 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 20000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской по счету. Не оформление работодателем в надлежащей форме изменений оплаты труда, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4883,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахрая Д.В. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником Шахраем Д.В. от 01.07.2020 № 2 незаконным.

Восстановить Шахрая Д.В. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 7017389250) с 01 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 7017389250) в пользу Шахрая Д.В. заработную плату за июнь 2020 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 7017389250) в пользу Шахрая Д.В. денежные средства в сумме 134166,13 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 7017389250) в пользу Шахрая Д.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 7017389250) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4883,32 руб.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в размере 60 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2021