Решение по делу № 2-2275/2018 ~ М-2076/2018 от 06.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года

Дело № 2-2275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край      13 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием истца Оберцейзер С.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Киселева С.В., действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Оберцейзер И.С.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будниковой А.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Оберцейзер С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Оберцейзер С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона PDA ..... (далее телефон), взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон в размере 59990 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1 %, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. Указанные исковые требования истец обосновал тем, что ..... купил в ООО «»М.видео Менеджмент» телефон по цене 59990 рублей. Спустя 11 месяцев, в период гарантийного срока, телефон сломался. ..... обратился в ООО «»М.видео Менеджмент» с просьбой устранить дефекты, телефон был принят сотрудником ООО «»М.видео Менеджмент». ..... поступило смс-уведомление о прибытии товара. Однако, в магазине установлено, что фактически телефон не поступил. ..... телефон прибыл в ООО «»М.видео Менеджмент» с актом устранения дефектов, но фактически, дефекты устранены не были. В тот же день была написана претензия, но в течение 10 дней ответ на претензию не последовал. ..... вновь подана претензия по неисполнению гарантийных условий. ..... сотрудники ООО «»М.видео Менеджмент» по телефону сообщили, что телефон отправлен на экспертизу. ..... пригласили забрать телефон, но по прибытии в магазин установлено, что телефон предложен иной, с другим серийным номером. Такими действиями причинен моральный вред, который оценен истцом в 30000 рублей.

Истец Оберцейзер С.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спустя 11 месяцев после покупки телефона появились дефекты: некорректная работа сенсора, периодически не слышно собеседника, не срабатывали кнопки и другие недостатки. Телефон был сдан на гарантийный ремонт. ..... пришел с супругой в магазин, но совместно установили, что фактически недостатки не устранены. Тогда написал претензию, которая осталась без удовлетворения. ..... опять написал претензию, которая также осталась без удовлетворения. Указал также, что фактически стоимость телефона составила 53892 рубля 00 копеек, то есть как указано в чеке. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «»М.видео Менеджмент» Киселев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ..... поступила заявка о некорректной работе телефона. После чего, телефон был направлен для осмотра и ремонта в АСЦ ООО «Современный сервис». ..... телефон поступил с устраненными недостатками. Однако, ответчик, не обладая специальными познаниями не принял телефон, а попросил расторгнуть договор. После чего телефон вновь был направлен с сервисный центр, где заявленные недостатки не подтвердились. Однако в последнем акте имелась опечатка по IMEI. Указал, что ремонт телефона был произведен в 45-дневный срок, то есть в период с ..... по ...... Указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Оберцейзер И.С. в судебном заседании пояснила, что в ..... супруг подарил ей спорный телефон. Через несколько месяцев в работе телефона появились недостатки и телефон был сдан в ремонт. Когда после ремонта получала с супругом телефон, установила, что недостатки в работе не устранены, сенсор отходит. Менеджер посоветовал написать претензию о возврате телефона. Однако, от ООО «»М.видео Менеджмент» был получен отказ. Спустя какое-то время специалист ООО «»М.видео Менеджмент» предложил провести экспертизу телефона. После того, как позвонили и сообщили, что телефон поступил после экспертизы, пришла в магазин за телефоном, но установила, что ей пытаются отдать другой телефон, так как не совпадал IMEI, и другие внешние признаки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ..... истец приобрел в ООО «»М.видео Менеджмент» телефон, стоимостью 53892 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 10).

..... истец сдал телефон в ООО «»М.видео Менеджмент» для гарантийного обслуживания, обосновав наличием недостатков – некорректно работает сенсор, во время звонка периодически не слышно собеседника и отключается, приходится перезагружать, зависает (л.д. 11).

Согласно акту ООО «Современный Сервис», ..... обслуживание телефона в ремонтном центре Apple (RoR), ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, замена дисплея, замена задней камеры.

..... истец подал в ООО «»М.видео Менеджмент» претензию, в которой указал, что недостатки телефона не устранены, просил возвратить денежные средства в течение 10 дней.

В письме от ..... ООО «»М.видео Менеджмент» указало истцу о произведении ремонта телефона, о чем истец был уведомлен ....., просило забрать телефон.

..... истец вновь подал претензию, где указал, что не удовлетворен ответом от ....., оставляет телефон в магазине.

..... составлена квитанция, согласно которой ООО «»М.видео Менеджмент» получило телефон, владельцем которого является Оберцейзер С.А., IMEI №, серийный номер № с недостатками: некорректная работа сенсора (при печатании при нажатии перескакивает на другую букву), при разговоре сбрасывает звонки.

Из акта ООО «Современный Сервис» ..... следует, что в телефоне, владельцем которого является Оберцейзер С.А., IMEI №, серийный номер №, не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство обновлено, протестировано, исправно, все тесты производителя пройдены без ошибок, Multi-Toch работает исправно, перезагрузок и зависаний не выявлено.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Тем самым, приобретенный истцом телефон относится к категории технически сложных товаров.

Как видно, из представленных материалов, срок нахождения телефона на гарантийном обслуживании составил с ..... по ....., то есть 43 дня.

После гарантийного обслуживания истец не принял телефон, обосновав наличием не устраненных недостатков. В тот же день, ..... подал претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за телефон, фактически предлагая расторгнуть договор купли-продажи, не предлагая провести гарантийный ремонт.

Вместе с тем, на момент подачи претензии основания, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, поскольку сведений об обнаружении существенного недостатка не установлено, срок устранения недостатков не превышен, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имела места быть.

..... истец Оберцейзер С.А. вновь подал претензию, в которой указал, что поскольку ответа на предыдущую претензию не последовало, то вынужден обратиться в суд.

Действия ООО «М.видео Менеджмент» по направлению телефона в АСЦ ООО «Современный Сервис» после написания истцом Оберцейзер С.А. претензии от ....., продиктованы фактически собственной инициативой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, отсутствуют, также не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, исковые требования Оберцейзер С.А. о расторжении договора купли-продажи телефона PDA ....., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон в размере 59990 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1 %, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Оберцейзер С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись)      О.М. Зуева

Копия верна, судья