Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2018 ~ М-433/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1525/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Китаеве И.В.,

с участием представителя истца Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 июля 2017 года в с. Тамбовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Town Асе», государственный номер ***, под управлением Данилова А. Н., и автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный номер ***, под управлением Новоселова А. П.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Новоселова А.П. - «Nissan Wingroad», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Данилов А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Данилова А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX 0002576576, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, Новоселов А.П. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В установленные законом сроки и порядке Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 231 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 18.08.2017 года Новоселов А.П. обратился в «Аварийный Эксперт» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Nissan Wingroad», государственный номер ***. Между Новоселовым А.П. и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 7638/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Nissan Wingroad», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 300 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 463 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 346 700 рублей, а стоимость годных остатков - 57 400 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 346 700 руб. - 57 400 руб. = 289 300 рублей. Соответственно разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П. составила 58 300 рублей. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена Претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7638/17 в сумме 25 000 рублей. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчиком были проигнорированы претензионные требования. Так же страховой компанией требование, в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, были проигнорированы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 58 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 25 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Безруковым А.И. подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими разногласиями между отчетами истца и ответчика по поводу суммы страхового возмещения, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить повреждения, полученные транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный номер *** в результате ДТП 20 июля 2017 года и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с единой методикой расчета. Все принятые решения подтвердить вложением в судебную экспертизу предусмотренных единой методикой расчета материалов (фотоматериалы, результаты дефектовки, диагностики и измерений), с учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой расчета. В качестве эксперта был предложен Питченко Э. А., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 167, ИП Питченко Э. А., телефон ***. При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, возражал против кандидата эксперта, предложил кандидатуру ИП Домбасюк А. В. (адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 1).

В судебное заседание не явились истец Новоселов А.П., представитель ответчика «СК Согласие», третье лицо Данилов А.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ИП Кузьменко В.П. в размере 289 300 рублей, страховая компания выплатила истцу 231 000 рублей в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 20 июля 2017 года автомобилем «Nissan Wingroad», государственный номер ***, повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный номер ***, по состоянию на 20 июля 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Домбасюк А. В. (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 1, тел. 501-601).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Новоселова А. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Домбасюк А. В. (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 1, тел. 501-601), которому провести экспертизу в срок до 02 апреля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) каков характер полученных в ДТП от 20 июля 2017 года автомобилем ««Nissan Wingroad», государственный номер ***, повреждений?

2) какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля«Nissan Wingroad», государственный номер ***, по состоянию на 20 июля 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1525/2018.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 19 марта 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья Н.С. Юркова