Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2645/2015;) ~ М-2627/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятибратова И.Г. к ЗАО «Сбербанк КИБ», Верещагину А.В., Этманову Е.В., ООО «ВолгаКапитал», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Пятибратов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сбербанк КИБ», Верещагину А.В., Этманову Е.В., ООО «ВолгаКапитал», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что Пятибратовым И.Г. и ЗАО ИК «Тройка Диалог» в лице руководителя Самарского филиала А.В. Верещагина заключено соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг № ЕР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор №СФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральное соглашение об оказании брокерском услуг на внебиржевом рынке ценных бумаг №СФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом составлена, подписана и передана в ЗАО ИК «Тройка Диалог» анкета от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашения являлось совершение ЗАО ИК "Тройка Диалог" за вознаграждение от имени и за счет истца и по его поручению сделок купли-продажи ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов. По депозитарному договору ЗАО ИК "Тройка Диалог" оказывало истцу возмездные услуги по хранению и учету ценных бумаг, удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента (депонента), осуществления операций по этому счету. Предметом генерального соглашения являлось оказание услуг по брокерскому обслуживанию на внебиржевом рынке, регулирование порядка и условий принятия и исполнения поручений клиента на нем.

В последующем все права и обязанности по соглашению и депозитарному договору перешли к ЗАО «Сбербанк КИБ» ( что подтверждается уведомлением ЗАО «Сбербанк КИБ» от "ДД.ММ.ГГГГ), которое на территории <адрес> осуществляло свою деятельность через отделения ПАО "Сбербанк России" (№), что подтверждается договором на осуществление агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом оказания брокерских и иных сопутствующих услуг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), условиями осуществления депозитарной деятельности (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В начале ДД.ММ.ГГГГ А.В. Верещагин, являясь руководителем отдела по работе с состоятельными клиентами Поволжского филиала ПАО "Сбербанк России", обратился к истцу с предложением о возобновлении инвестирования денежных средств через ЗАО "Сбербанк КИБ", аргументируя свое предложение наличием возможности получения Истцом хорошей прибыли от сделок с ценными бумагами. С указанным предложением истец согласился, и по просьбе А.В. Верещагина начал осуществлять пополнение своего инвестиционного счета в ЗАО "Сбербанк КИБ". Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ЗАО «Сбербанк КИБ» денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки и № долларов США. Поступление денежных средств на инвестиционный счет истца в ЗАО "Сбербанк КИБ" подтверждается также отчетами по операциям на внебиржевом рынке.

В последующем от имени истца, с использованием его данных, ЗАО "Сбербанк КИБ" приобрело акции ПАО "ВТБ-24" в количестве № штук, акции ПАО "Сбербанк России" в количестве № штуки, ценные бумаги Министерства финансов РФ ОФЗ №RMFS № штуку) и №RMFS (№ штук). Указанные ценные бумаги были зачислены на счет депо истца, что подтверждается отчетами ЗАО "Сбербанк КИБ" по операциям с ценными бумагами на внебиржевом рынке.

В дальнейшем, после зачисления указанных ценных бумаг на счет депо истца, ЗАО "Сбербанк КИБ" осуществляло списание ценных бумаг со счета депо истца на счет депо ООО "ВолгаКапитал" (ПАО "ВТБ-24), Е.В. Этманова (ПАО "Сбербанк России", ОФЗ 25071, ОФЗ 25079), основанием для списания являлись поступившие в ЗАО "Сбербанк КИБ" депозитарные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что депозитарные поручения им не подписывались, соответствующих поручений им ЗАО «Сбербанк КИБ» не давалось, в результате незаконных совместных действий ответчиков ему был причинен имущественный ущерб, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере № рублей, с ЗАО «Сбербанк КИБ» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также с ответчиков в свою пользу солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Сбербанк КИБ», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Верещагин А.В. и Этманов Е.В. в судебном заседании отказались от дачи пояснений по делу, что нашло свое отражение в письменных заявлениях, адресованных суду.

Представитель Верещагина А.В. и Этманова Е.В., действующий на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований без приведения мотивов и оснований по существу возражений.

Представитель ООО «ВолгаКапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялся по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, а также на основании положений ст. 135.1 ГК РФЫ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлялись, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из п. 1 статьи 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения о возмещении вреда регулируются по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинившим вред лицо и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, действующим законодательством РФ прямо установлено, что в случае нарушения законодательства о ценных бумагах профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан возместить вред в установленном гражданским законодательством РФ порядке, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ, которая в свою очередь допускает применение солидарной ответственности (статья 1080 ГК РФ).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В связи с этим суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку данный способ защиты права, равно как и солидарная ответственность причинителей вреда за причинение вреда (убытков), установлены законом, а также данный способ наиболее эффективно способствует защите нарушенных прав и интересов истца.

Между тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ИК «Тройка Диалог» в лице руководителя Самарского филиала А.В. Верещагина заключено соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг № ЕР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарный договор №СФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральное соглашение об оказании брокерском услуг на внебиржевом рынке ценных бумаг №СФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкета от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашения являлось совершение ЗАО ИК "Тройка Диалог" за вознаграждение от имени и за счет истца и по его поручению сделок купли-продажи ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов. По депозитарному договору ЗАО ИК "Тройка Диалог" оказывало истцу возмездные услуги по хранению и учету ценных бумаг, удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента (депонента), осуществления операций по этому счету. Предметом генерального соглашения являлось оказание услуг по брокерскому обслуживанию на внебиржевом рынке, регулирование порядка и условий принятия и исполнения поручений клиента на нем.

В последующем все права и обязанности по соглашению и депозитарному договору перешли к ЗАО «Сбербанк КИБ» ( что подтверждается уведомлением ЗАО «Сбербанк КИБ» от "ДД.ММ.ГГГГ), которое на территории <адрес> осуществляло свою деятельность через отделения ПАО "Сбербанк России" (№), что подтверждается договором на осуществление агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом оказания брокерских и иных сопутствующих услуг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), условиями осуществления депозитарной деятельности (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В начале ДД.ММ.ГГГГ А.В. Верещагин, являясь руководителем отдела по работе с состоятельными клиентами Поволжского филиала ПАО "Сбербанк России", обратился к истцу с предложением о возобновлении инвестирования денежных средств через ЗАО "Сбербанк КИБ", аргументируя свое предложение наличием возможности получения Истцом хорошей прибыли от сделок с ценными бумагами. С указанным предложением истец согласился, и по просьбе А.В. Верещагина начал осуществлять пополнение своего инвестиционного счета в ЗАО "Сбербанк КИБ". Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ЗАО «Сбербанк КИБ» денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки и № долларов США. Поступление денежных средств на инвестиционный счет истца в ЗАО "Сбербанк КИБ" подтверждается также отчетами по операциям на внебиржевом рынке.

В последующем от имени истца, с использованием его данных, ЗАО "Сбербанк КИБ" приобрело акции ПАО "ВТБ-24" в количестве № штук, акции ПАО "Сбербанк России" в количестве № штуки, ценные бумаги Министерства финансов РФ ОФЗ №RMFS № штуку) и №RMFS (№ штук). Указанные ценные бумаги были зачислены на счет депо истца, что подтверждается отчетами ЗАО "Сбербанк КИБ" по операциям с ценными бумагами на внебиржевом рынке.

В дальнейшем, после зачисления указанных ценных бумаг на счет депо истца, ЗАО "Сбербанк КИБ" осуществляло списание ценных бумаг со счета депо истца на счет депо ООО "ВолгаКапитал" (ПАО "ВТБ-24), Е.В. Этманова (ПАО "Сбербанк России", ОФЗ 25071, ОФЗ 25079), основанием для списания являлись поступившие в ЗАО "Сбербанк КИБ" депозитарные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3, п. 12.4 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. № 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий. Поручение на исполнение операций должно быть документом в бумажной форме.

Согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

В соответствии с п. 6.7 Условий осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) ЗАО «Сбербанк КИБ» (в редакциях от 01.01.2013 г., 17.04.2013 г., далее - Условия) депозитарий или агент вправе не принимать во внимание информацию, не соответствующую, на усмотрение депозитария, минимальным требованиям качества. Информация будет считаться соответствующей минимальным требованиям качества, если она позволяет однозначно определить ее содержание и наличие необходимых реквизитов оригинального документа, в том числе, подписи уполномоченного лица и/или печати, или идентифицировать депонента при обмене устными сообщениями по телефону.

Документ считается подписанным депонентом или его уполномоченным лицом, а действия депозитария по исполнению поручения, которое может в нем содержаться, правомерным, в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и/или оттиска печати позволяет установить их соответствие по внешним признакам с подписью депонента или его уполномоченных лиц и/или оттиском печати депонента, которые предоставлены депозитарию депонентом. Любые сомнения депозитария в соответствии подписи на документе ее образцам, имеющимся у депозитария, являются достаточным основанием считать такой документ не подписанным уполномоченным лицом.

Если направленная в депозитарий информация не может быть принята вследствие несоответствия минимальным требованиям качества, то депозитарий уведомляет об этом депонента по возможности наиболее быстрым и эффективным способом, однако, ни при каких обстоятельствах депозитарий не несет ответственности за непринятие информации, не соответствующей минимальным требованиям качества. По этой причине депозитарий рекомендует депоненту удостовериться по телефону о факте принятия депозитарием и о содержании направленной информации.

Как следует из материалов дела, депозитарные поручения на списание ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют установленным ЗАО "Сбербанк КИБ" требованиям, содержат все необходимые сведения, в связи с чем суд соглашается с доводами ЗАО "Сбербанк КИБ" об отсутствии у него правовые основания для отказа в списании ценных бумаг по поступившим депозитарным поручениям.

Надлежащих доказательств того, что сотрудники ЗАО "Сбербанк КИБ" не осуществляли сличение подписи истца с образцом его подписи в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, имели возможности распознать совершение подписи от имени истца неуполномоченным лицом, равно как располагали неопровержимыми доказательствами представления депозитарных поручений от имени истца неуполномоченными лицами истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не содержит вывод о том, что подписи истца, совершенные в депозитарных поручениях, имеют явные отличие, которые позволяют лицам, не обладающим специальными познаниями, распознать подделку подписи. Более того, в рамках исследования второго вопроса эксперт сам не смог прийти к однозначному выводу о совершении в депозитарных поручениях подписей от имени истца с подражанием его подписи.

Кроме того, депозитарные поручения принимались и отправлялись на исполнение в ЗАО "Сбербанк КИБ" из отделения ПАО "Сбербанка России", с электронной почты сотрудников отдела организации работы с состоятельными клиентами (ФИО7, ФИО8, ФИО9), руководителем которого являлся А.В. Верещагин.

Согласно п. 6.7 Условий депозитарий или агент всего лишь вправе не принимать во внимание информацию, не соответствующую, на усмотрение депозитария, минимальным требованиям качества. К тому же согласно п. 21.7 Условий депозитарий вправе не принимать поручение к исполнению в случае, когда у депозитария имеются обоснованные сомнения в полномочиях или подлинности подписи уполномоченного лица и/или оттиска печати инициатора операции, подписавшего поручение.

Следовательно, ни соглашением сторон, ни предусмотренными в ЗАО «Сбербанк КИБ» регламентами осуществления брокерской и депозитарной деятельности не предусмотрена прямая обязанность ЗАО «Сбербанк КИБ» отказать в исполнении депозитарных поручений на списание ценных бумаг.

Доводы истца о совершении ЗАО «Сбербанк КИБ» противоправных действий не основаны на надлежащих доказательствах того, что в момент исполнения депозитарных поручений ЗАО «Сбербанк КИБ» имелись обоснованные сомнения в подлинности подписи истца в депозитарных поручениях и безусловная обязанность приостановить исполнение депозитарных поручений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ЗАО "Сбербанк КИБ" ответственности по возмещению истцу причиненного убытка, так как каких-либо противоправных действий ЗАО «Сбербанк КИБ» не совершало, исполнение поручений производилось в соответствии с установленными регламентами.

Также суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Между тем, из материалов дела следует, что ценные бумаги приобретались от имени Истца с телефонных номеров ООО "ВолгаКапитал" (ПАО "Сбербанк России"), ФИО10 (ОФЗ №, №), который являлся знакомым А.В. Верещагина, занимал должность руководителя фондового отдела ООО "ВолгоКапитал".

Согласно протоколу допроса А.В. Верещагина от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял общее и финансовое руководство ООО "ВолгаКапитал", и в материалах дела отсутствуют доказательства, что осуществление руководства указанным юридическим лицом входило в его должностные обязанности как сотрудника ПАО "Сбербанк России". При этом А.В. Верещагин работал в ПАО "Сбербанк России" до ДД.ММ.ГГГГ, и в момент приобретения ценных бумаг ОФЗ № (№ штука) и № (№ штук) в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состоял.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов. В соответствии с ч. 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

На депозитарных поручениях на списание ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении оригиналов данных документов ФИО9. Согласно показаниям ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. является менеджером отдела по работе с состоятельными клиентами ПАО «Сбербанк России». Ранее его руководителем являлся А.В. Верещагин. Взаимодействие с клиентами ЗАО «Сбербанк КИБ», в том числе посредством принятия депозитарных поручений, в его должностные обязанности не входило, он осуществляет контроль за выполнением закрепленными офисами (№, <адрес>, №, <адрес>) плана продаж банковских продуктов.

Депозитарные поручения на списание ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на его электронную почту присылал ФИО8, ранее также являвшийся работником ПАО «Сбербанк России», по просьбе А.В. Верещагина. В свою очередь, А.В. Верещагин попросил ФИО9 отправить указанные депозитарные поручения и сопутствующие документы в бэк-офис ЗАО «Сбербанк КИБ», что он сделал, исходя из дружеских отношений с А.В. Верещагиным, и желанием ему помочь сохранить клиентов. При этом оригиналы документов на обозрение привозил Е.В. Этманов также по просьбе А.В. Верещагина.

Указанные показания принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку даны свидетелем под подписку об уголовной ответственности, являются последовательными и соответствуют имеющимся в материалах дела показаниям ФИО9 в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Истца о совершении преступления.

Согласно показаниям ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период с 2012 г. по июнь 2013 г. он работал в Самарском отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по работе с состоятельными клиентами, непосредственным руководителем являлся А.В. Верещагин.

Относительно удостоверения анкеты от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил о том, что данная анкета была удостоверена им в отсутствие И.<адрес>, по указанию непосредственного руководителя – А.В. Верещагина, который передал ему анкету. Депозитарное поручение на списание ценных бумаг ПАО «ВТБ-24» в количестве № штук от ДД.ММ.ГГГГ было получено им от А.В. Верещагина и отправлено в ЗАО «Сбербанк КИБ» по его указанию. При этом Пятибратов И.Г. депозитарное поручение ему не передавал, какие-либо поручения также не давал.

Данные свидетельские показания также принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку даны свидетелем под подписку об уголовной ответственности, являются последовательными, и другими участниками по делу надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не может нести ответственность за действия работников, которые не были предусмотрены условиями трудового договора и должностными инструкциями, были совершены самовольно в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем.

Вместе с тем суд находит подтвержденным надлежащими доказательствами причинение Истцу убытков в заявленном размере совместными действиями А.В. Верещагина, Е.В. Этманова по следующим основаниям.

Как уже отмечалось судом, в начале ДД.ММ.ГГГГ А.В. Верещагин, являясь руководителем отдела организации работы с состоятельными клиентами Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", обратился к Истцу с предложением о возобновлении инвестирования денежных средств через ЗАО "Сбербанк КИБ", аргументируя свое предложение наличием возможности получения Истцом хорошей прибыли от сделок с ценными бумагами. С указанным предложением Истец согласился, и по просьбе А.В. Верещагина начал осуществлять пополнение своего инвестиционного счета в ЗАО "Сбербанк КИБ".

Обладая доступом к системе ЗАО "Сбербанк КИБ" как руководитель отдела организации работы с состоятельными клиентами Поволжского филиала ПАО "Сбербанк России", являющегося агентом ЗАО "Сбербанк КИБ" на основании договора об осуществлении агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Верещагин внес в систему ЗАО "Сбербанк КИБ" сведения об Истце, которые в последующем позволили ему совершать операции по инвестиционному счету от имени Истца.

Согласно показаниям А.В. Верещагина в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Истца о совершении преступления (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), он осуществлял общее руководство ООО "ВолгаКапитал", использовал общество как наиболее выгодную площадку для работы с активами клиентов, документы на совершение сделок с ценными бумагами клиентов (поручения, договоры и т.д.) готовил самостоятельно, и для совершения операций с ценными бумагами просил своих подчиненных и бывших сотрудников осуществлять отправление депозитарных поручений в ЗАО "Сбербанк КИБ". Так, ФИО7 для отправки депозитарного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 депозитарного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 депозитарных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания также подтверждаются показаниями Е.В. Этманова, который являлся водителем А.В. Верещагина и учредителем ООО "ВолгаКапитал", ФИО7, ФИО9, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Судом также установлено, что истец поручения на приобретение ценных бумаг ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ОФЗ №, № не давал, каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода ответчиками не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что А.В. Верещагин вместе с ООО "ВолгоКапитал", Е.В. Этмановым преследовали цель вывести принадлежащие истцу денежные средства с его инвестиционного счета ЗАО "Сбербанк КИБ" без воли и согласия последнего на свои счета, посредством совершения по счету истца незаконных операций с ценными бумагами. При этом согласно протоколу допроса А.В. Верещагина от ДД.ММ.ГГГГ операции с денежными средствами и ценными бумагами своих клиентов он совершал с целью закрытия долга перед другими своими клиентами - В. Кучаем, Зеленцовым, то есть главной целью являлось получение денежных средств клиентов.

Относительно списания ценных бумаг с депозитарного счета истца судом принимается во внимание, что депозитарные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывались, договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались, расписки о получении денежных средств им не подписывались, денежные средства в заявленном размере ему не уплачивались, депозитарные поручения в отделение ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк КИБ" истцом не предоставлялись, каких-либо лиц он на совершение вышеуказанных действий не уполномочивал.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу, экспертными заключениями, предоставленными ЗАО «Сбербанк КИБ», пояснениями Е.В. Этманова о том, что денежные средства не уплачивал, договоры подписывал в отсутствие И.<адрес> по указанию А.В. Верещагина, показаниями ФИО7 и ФИО9, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено уполномоченной организацией, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а изложенные экспертом выводы не только надлежащим образом не опровергнуты участниками по делу, но и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд считает доказанным вину Е.В. Этманова в причинении убытков истцу, поскольку указанное лицо являлось учредителем ООО "ВолгаКапитал", которое приобретало от имени истца спорные ценные бумаги, а также являлось покупателем ценных бумаг ПАО "ВТБ-24" в количестве № штук, фактически приобретенных на денежные средства истца, и выведенные с его депозитарного счета помимо его воли. При этом долю в уставном капитале ООО "ВолгаКапитал" в размере №% оформил по предложению А.В. Верещагина, с которым состоял всего лишь в дружеских отношениях, без намерения реального осуществления управления обществом.

Этманов Е.В. подписывал договоры купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он приобретал у Истца ценные бумаги ПАО «Сбербанк России» № штуки), ОФЗ № (№ штук), № (№ штук), обеспечивал зачисление данных ценных бумаг на свой депозитарный счет в ООО "БКС", ООО "БД "Открытие", а также предоставлял А.В. Верещагину право распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, Этманов Е.В. знал о том, что истец спорные депозитарные поручения, договоры купли-продажи ценных бумаг не подписывал, денежные средства за приобретенные ценные бумаги истцу не уплачивал.

В соответствии с протоколом допроса Е.В. Этманова от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела №, с истцом он лично не знаком, никогда его не видел, при подписании договоров всегда интересовался у А.В. Верещагина о причинах отсутствия подписи И.Г. Пятибратова. Поступавшими на его имя денежными средствами он не распоряжался, все денежные средства отдавал А.В. Верещагину, либо переводил на расчетные счета по указанию А.В. Верещагина. Кроме того, Е.В. Этманов указывает на то, что денежные средства истцу не уплачивал, и не хотел, чтобы ценные бумаги клиентов А.В. Верещагина находились на депозитарном счете Е.В. Этманова.

Материалами дела подтверждается, что Е.В. Этманов, не обладая какими-либо полномочиями, привозил в отделение ПАО "Сбербанк России" составленные от имени истца депозитарные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие документы (договоры купли-продажи ценных бумаг, расписки), и показывал оригиналы данных документов сотруднику ПАО "Сбербанк России" ФИО9 для последующего отправления копии документов в ЗАО "Сбербанк России". При этом, в известность о совершении данных действий с денежными средствами истца и/или ценными бумагами, приобретенные на его денежные средства, Е.В. Этманов истца не ставил, равно как не заявлял в полицию о понуждении к совершению таких действий со стороны А.В. Верещагина, что свидетельствует о наличии у Этманова Е.В. заинтересованности при совершении таких действий.

С целью получения денежных средств истца и формирования у него искаженного представления по операциям по его инвестиционному счету А.В. Верещагин самостоятельно готовил несоответствующие действительности отчеты по операциям с ценными бумагами на внебиржевом рынке и в последующем предоставлял их истцу за своей подписью и печатью ПАО "Сбербанк России".

Так, после перечисления денежных средств в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Верещагин предоставил истцу подписанный от своего имени отчет ЗАО "Сбербанк КИБ" по операциям на внебиржевом рынке за день ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал приобретение на имя истца ценных бумаг АО "РЖД" (№ штук) и АО "Газпром" (№ штук), списание комиссии в размере № рублей, в то время как в действительности никакие ценные бумаги не приобретались, а были приобретены ценные бумаги ПАО "ВТБ-24" в количестве № штук.

Основанием для перечисления истцом денежных средств в размере № долларов США являлось индивидуальное инвестиционное решение ЗАО "Сбербанк КИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное истцом своей подписью, в соответствии с которыми истцу предлагалось инвестировать № долларов США в ценные бумаги (облигации) ПАО "ВТБ" и ПАО "Россельхозбанк" с доходностью не менее 8% годовых. При этом ДД.ММ.ГГГГ А.В. Верещагин предоставил истцу отчет по операциям на внебиржевом рынке за день ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поступившие денежные средства на имя Истца были приобретены ценные бумаги (облигации) ПАО "ВТБ" (№ штук) и ПАО "Россельхозбанк" (№ штук).

Однако, указанный отчет не соответствует действительности, поскольку на указанные денежные средства А.В. Верещагин с помощью ООО "ВолгаКапитал" приобрел от имени истца ценные бумаги ПАО "Сбербанк России" в количестве № штук, из которых в последующем № штуки перевел с депозитарного счета истца на депозитарный счет Е.В. Этманова.

Перечислению денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей) способствовала консультация А.В. Верещагина, который, несмотря на увольнение, продолжал представляться истцу сотрудником ПАО "Сбербанка России", о выгодных вкладах в ПАО "Сбербанк России" "Премиум Пополняй", для чего изготовил и предоставил Истцу на подпись договоры банковского вклада.

После перечисления денежных средств А.В. Верещагин с помощью своих знакомых приобрел ценные бумаги ОФЗ № (№ штуки), № (№ штук), и в последующем через использование депозитарного счета Е.В. Этманова перевел данные ценные бумаги на свое имя и реализовал их на ММВБ. При этом согласно показаниям А.В. Верещагина (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) он самостоятельно на своем компьютере готовил спорные депозитарные поручения и передавал их для исполнения своим подчиненным.

Перечисление ООО «ВолгаКапитал» денежных средств истцу в размере № рублей за приобретение акций ПАО "ВТБ-24" не является основанием для освобождения от ответственности за причинение убытков по правилам статей 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, поскольку ООО «ВолгаКапитал» и его единоличный руководитель, Е.В. Этманов действовали по указанию А.В. Верещагина, и знали о том, что истец договор купли-продажи ценных бумаг ПАО «ВТБ-24» в количестве № штук, депозитарное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, какую-либо волю на приобретение и списание ценных бумаг не выражал.

Во взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами по делу перечисление денежных средств имело цель формирования у истца искаженного представления об использовании перечисленных им в ЗАО «Сбербанк КИБ» денежных средств.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, противоправность действий А.В. Верещагина, Е.В. Этманова, в отношении истца доказана, в связи с чем указанные обязаны возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере № № рублей солидарно. При этом у суда отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «ВолгаКапитал».

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства представителей ЗАО «Сбербанк КИБ» об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела, а равно прекращении производства по нему, поскольку данные ходатайства ранее уже отклонялись судом и в настоящее время основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Также с Верещагина А.В. и Этманова Е.В. в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятибратова И.Г. к ЗАО «Сбербанк КИБ», Верещагину А.В., Этманову Е.В., ООО «ВолгаКапитал», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина А.В., Этманова Е.В. в пользу Пятибратова И.Г. солидарно сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей.

Взыскать с Верещагина А.В., Этманова Е.В. в пользу Пятибратова И.Г. сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей по № рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных ходатайств ЗАО «Сбербанк КИБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ