Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2013 ~ М-2048/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора Плетнева М.Н.,

при секретаре Пашиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2013 по иску Богдановой С.А. к Жукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданова С.А. обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Жукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П., как <данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты> был признан <данные изъяты>. Указанным <данные изъяты> установлено, что Жуков В.П. <данные изъяты>. Истец Богданова С.А. была признана по данному <данные изъяты> делу <данные изъяты>. Указанная в <данные изъяты> суда сумма задолженности по заработной плате подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 799200,00 руб. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство. Исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО СК «<данные изъяты>» завершено, в связи с чем отсутствует возможность получения взысканной задолженности по заработной плате. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 799200,00 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца- Коновалова О.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жуков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Богдановой С.А. уже была взыскана задолженность по заработной плате в размере 799200,00 руб. <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ЖигулевскСтройДом» в пользу истца Богдановой С.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 799200,00 руб. (л.д.20-25). Указанное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Жуков В.П. состоял в должности <данные изъяты> ООО СК «ЖигулевскСтройДом» (л.д.4-19).

Истец Богданова С.А. по данному <данные изъяты> делу была признана потерпевшей.

Указанным <данные изъяты> Жуков В.П. <данные изъяты> в размере 120000,00 руб.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЖигулевскийСтройДом» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО СК «ЖигулевскийСтройДом» завершено (л.д.26-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что вопрос о взыскании заработной платы в пользу истца был предметом рассмотрения гражданского дела №. по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах Богдановой С.А. к ООО СК «ЖигулевскСтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному исковому заявлению ООО ВК «ЖигулевскСтройДом» к Богдановой С.А. о признании трудовых договоров недействительными, находящегося в производстве <данные изъяты> городского суда, по которому ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение, и то, что истец не состоит непосредственно в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о причинении вреда и обязанности его возмещения, истец и его представитель не учитывают, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а возникновение таких отношений между сторонами по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Совершение Жуковым В.П., являющимся <данные изъяты> ООО СК «ЖигулевскСтройДом», <данные изъяты> действий по невыплате истцу начисленной заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от <данные изъяты> квалификации деяния ответчика Жукова В.П. и признания истца <данные изъяты>.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывает, что непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием Жуков В.П. не причинил истцу имущественный вред, а нарушил его право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

Доводы истца и представителя истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является <данные изъяты> ООО СК «ЖигулевскСтройДом», что данная организация ликвидирована ввиду признания несостоятельной (банкротом), что у предприятия нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не может быть принято во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности непосредственно на ответчика, осуществлявшего <данные изъяты> функции в юридическом лице.

Кроме того, ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ наступает вследствие причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора.

В данном случае истец состоял в трудовых отношениях с работодателем в лице ООО СК «ЖигулевскСтройДом», и в силу трудового договора на Общество возложена материальная ответственность за невыплату заработной платы работнику.

Доводы истца и ее представителя о том, что исполнительный лист на взыскание задолженности по заработной плате был предъявлен для исполнения в ОСП г. Жигулевска, однако исполнение не представилось возможным ввиду ликвидации ООО СК «ЖигулевскСтройДом», суд находит не обоснованными, поскольку согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что исполнительное производство прекращено на основании заявления от взыскателя, исполнительный лист возвращен Богдановой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой С.А. к Жукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева