Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2014 от 28.07.2014

Дело № 12-268/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2014 года                  город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении гражданина М.А.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

*** Сафронова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным. Указала, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат доказательствам, собранным в ходе административного расследования. Так, не было собрано объективных доказательств, подтверждающих нарушение ею правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В рамках производства по делу об административном правонарушении были собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя «БМВ» М.А.М. составов правонарушений, предусмотренных статьями 12.12 и 12.24 КоАП РФ, так как выезд указанного водителя на запрещающий сигнал светофора на перекресток и привел к дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объяснениями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М.А.М.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заявителя – Левинский Ю.Н., а также потерпевшая Л.С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

М.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания ***.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, в удовлетворении данного ходатайства судья отказывает.

В предыдущем судебном заседании М.А.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что в объяснениях Сафроновой Н.Ю. и Л.С.С. имеются противоречия.

Выслушав представителя заявителя, потерпевшую, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

При этом, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между самим нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровья.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Установлено, что 23 ноября 2013 года в 21 час 00 минут на пересечении улицы *** и выезда из ТЦ «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак *** под управлением Сафроновой Н.Ю., автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *** под управлением М.А.М., автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.В., а также передвижного торгового павильона на базе автомобиля ГАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Ярис» Сафронова Н.Ю. ***, а пассажирка указанного транспортного средства Л.С.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 ноября 2013 года в отношении М.А.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушению

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 июля 2014 года в отношении М.А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что в действиях водителя автомобиля «БМВ» М.А.М. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, а именно, 23 ноября 2013 года в 21 час 00 минут он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. При этом, в действиях М.А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В обоснование жалобы заявителем указано, что водитель М.А.М. проехал пересечение улицы *** и выезда из ТЦ «***» на запрещающий для него сигнал светофора, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями свидетелей.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Как следует из объяснений Сафроновой Н.Ю., отобранных 23 ноября 2013 года, она двигалась по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пер. ***. Приближаясь к перекрестку при выезде от ТЦ «***» перестроилась в крайний левый ряд для движения, включила левый указатель поворота, чтобы на перекрестке совершить маневр поворота налево. На перекресток выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась, пропустив встречный транспорт, движущийся по ул.*** со стороны пер.***. Убедившись, что встречный транспорт останавливается, она приступила к выполнению маневра поворота налево, практически закончив его, почувствовала удар в правую часть кузова своего автомобиля. Дополнительно пояснила, что при завершении маневра в момент удара горел запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Л.С.С. в объяснении от 23 ноября 2013 года показала, что маневр поворота налево Сафронова Н.Ю. совершала на запрещающий для нее сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

М.А.М. в объяснении от 23 ноября 2013 года показал, что он, управляя автомобилем «БМВ», двигался по ул.*** со стороны пер. *** в сторону ул.*** по крайнему левому ряду со скоростью 70 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку в районе выезда от ТЦ «***» на ул.*** увидел, что для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, и, не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. Подъехав к перекрестку увидел, что перед ним совершает маневр поворота налево автомобиль «Тойота», движущийся со стороны ул. ***, который перегородил ему дорогу. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Свидетели Ч.А.С., С.В.В., Т.Д.В., в объяснениях от 23 ноября 2013 года, а также Л.А.Н. в объяснении от 06 декабря 2013 года, пояснили, что автомобиль «Тойота», движущийся по ул.*** со стороны ул.***, при выполнении поворота налево к ТЦ «***» столкнулся с автомобилем «БМВ», движущимся по ул. *** со стороны пер. *** в прямом направлении.

При этом свидетели Ч.А.С., С.В.В., являвшиеся пассажирами автомобиля «Тойота», пояснили, что Сафронова Н.Ю. выполняла маневр на запрещающий сигнал светофора.

В объяснении от 17 декабря 2013 года Б.А.В. показал, что он видел как автомобиль «Тойота», стоящий на перекрестке с левым указателем поворота, выполнил поворот налево, чтобы завершить маневр, и в этот момент загорелся красный сигнал светофора, после чего данный автомобиль стал поворачивать налево.

Вместе с тем, свидетель Т.Д.В. показал, что автомобиль «Тойота» начал выполнять маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Мурманска дела об административном правонарушении № *** в отношении Сафроновой Н.Ю. допрошен свидетель Х.П.В., который пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Форд Фокус», под управлением Т.Д.В., который остановился перед перекрестком на въезде от ТЦ «***» на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что со стороны Первомайского района по левой полосе движется автомобиль «БМВ», в этот момент зеленый сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул.***, начал мигать. Автомобиль «БМВ», продолжая движение, не снижая скорости, подъехал к перекрестку, где в этот момент поворачивал автомобиль «Тойота», после чего произошло столкновение транспортных средств. В момент, когда он заметил автомобиль «БМВ», тот проехал здание по ул.***, д.***.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № *** доказательства в их совокупности, судья приходит к выводам, что показания Сафроновой Н.Ю., Л.С.С. и Ч.А.С., Б.А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не согласуются с первоначальными объяснениями самой Сафроновой Н.Ю., из которых следует, что когда зеленый сигнал светофора начал мигать, она начала движение и повернула к ТЦ «***», при этом запрещающий сигнал светофора горел в момент завершения маневра. Кроме того, объяснения выше указанных свидетелей не согласуются с показаниями Т.Д.В. и Х.П.В., из которых следует, что поворот Сафронова Н.Ю. начала на мигающий зеленый сигнал, в период действия указанного сигнала фактически произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд также обращает внимание на то, что показания Т.Д.В. и Х.П.В. наиболее полно согласуются с иными доказательствами, при этом указанные свидетели с другими участниками дорожно-транспортного происшествия не знакомы, и не заинтересованы в итогах рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что М.А.М. двигался на запрещающий сигнал светофора, опровергаются оказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ***, в частности, объяснениями самого М.А.М., показаниями Т.Д.В. и Х.П.В., режимом работы светофорного объекта на данном участке дороги, с указанием фаз работы светофора, а также длительности зеленого мигающего сигнала - 3 секунды.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа об отсутствия в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, основан на фактических обстоятельствах дела.

Приведенные заявителем и его представителем доводы, являются защитной позицией Сафроновой Н.Ю. по другому делу об административном правонарушении, при этом основаны на иной оценке доказательств, не опровергают выводы должностного лица, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М.А.М. – оставить без изменения, жалобу Сафроновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                        подпись        А.Н. Камерзан