Приговор по делу № 1-20/2014 (1-353/2013;) от 20.11.2013

№1-20/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2014 года                                                                            г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Усмановой З.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламова Д.Н.,

адвоката Хулзановой О.А., удостоверение № и ордер №,

подсудимого Корщикова В.М.,

потерпевших Боброва Е.В., Хусаиновой И.Г., Евсеевой Т.Ф. и Евсеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корщикова Владимира Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корщиков В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час., <данные изъяты>, возле <адрес> РБ, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой гр. ФИО8, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО8, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множество ударов кулаком в область тела гр. ФИО8 Этими действиями Корщиков В.М. причинил гр. ФИО8 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В последствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась от <данные изъяты>

Он же, Корщиков В.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у гр. Хусаиновой И.Г.,умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места хранения и тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий гр. Хусаиновой И.Г. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Корщиков В.М. причинил гр. Хусаиновой И.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

А также, Корщиков В.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час., находясь по адресу: РБ, <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с гр. Евсеевой Т.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выдернул пробой навесного замка сарая, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе этого дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приготовил к хищению, а именно перенес поближе к двери сарая, две газонокосилки, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну газонокосилку, на сумму <данные изъяты> руб., электрический наждак, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие гр. Евсееву М.В. Однако, довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. выпил еще спиртного, опьянел и уснул в доме по вышеуказанному адресу.

Среднемесячный доход гр. Евсеева М.В. составляет <данные изъяты> руб., жена не работает, на иждивении находится малолетняя дочь, иного источника дохода он не имеет, а потому ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. является него значительным.

Кроме того, Корщиков В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде <адрес> РБ, после совместного употребления спиртных напитков с гр. Евсеевой Т.Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана на веранде дома, где до этого сидела Евсеева Т.Ф., тайно похитил <данные изъяты> руб., принадлежащие гр. Евсеевой Т.Ф., а также взял с мест хранения веранды дома и тайно похитил палатку, стоимостью <данные изъяты> руб., спальный мешок, стоимостью <данные изъяты> руб., спальный мешок, стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащие гр. Евсееву М.В. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Корщиков В.М. причинил значительный материальный ущерб: гр. Евсеевой Т.Ф. - на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и иного источника дохода не имеет, а гр. Евсееву М.В. - на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.к. его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Подсудимый Корщиков В.М. свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и суду пояснил, что он не трогал Боброву. С ноября 2012 года он сожительствовал с Бобровой. Вместе проживали, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они с Бобровой набрали металл, сдали в пункт металлоприема по ул. <данные изъяты> На вырученные деньги купили спирт. Там же возле пункта металлоприема сели на трубы теплотрассы и выпили. Пошли домой. Боброва сильно опьянела, не могла идти. Время было примерно 22-00 час. Пришлось тащить ее на себе. Не доходя до дома где-то на <адрес> РБ, он взял Боброву за шубу и начал ее трясти. Боброва падала, он ее поднимал. Снова тряс, чтобы протрезвела. Но та не трезвела. Он по лицу Бобровой ударил пару раз, чтобы пришла в себя, по туловищу несколько раз ударил рукой, от которых та упала. Он поднял Боброву, дотащил до дома. Сосед помог завести Боброву домой. Он снял с Бобровой верхнюю одежду, положил на кровать, укрыл и ушел на улицу. После 28 января 2013 года он к Бобровой больше не приходил. Жил и работал на пилораме. Его удары не причинили Бобровой тяжкий вред здоровью. Кто-то другой избил Боброву, так как к ней приходили разные люди.

Однако, вина подсудимого Корщикова В.М. подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, представитель потерпевшей Бобров Е.В. суду пояснил, что ФИО8, которая проживала до своей смерти по адресу: РБ, <адрес>, являлась его матерью, с которой проживала его сестренка Боброва Елена. Мать с октября 2011 года сожительствовала с Корщиковым, они оба нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Из-за этого сестренку он забрал проживать в свою семью. Сестра не хотела жить с матерью из-за Корщикова. В ноябре - декабре 2012 года он увидел у матери на лице синяк. Спросил откуда, та ответила, что упала. Мать могла в состоянии опьянения упасть, на руке мог быть синяк, на ноге ссадина, но чтобы лицом упасть, такого не было. Он спросил, может Корщиков ударил, но та говорила, что нет. Он выгонял Корщикова из дома, но тот снова приходил. ДД.ММ.ГГГГ его мать приходила к нему домой, за свидетельством о рождении сестренки, оформить какие-то документы. Мать забрала документы и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Позвонила соседка матери и сообщила, что его мать умерла, и его ждут сотрудники полиции. В дом матери зашли с участковым. В доме было отключено отопление, входная дверь открыта. Мать лежала на кровати, лицо было опухшее, в синяках и ссадинах, руки в ссадинах, вся избитая. Никто кроме Корщикова мать не мог избить, так как она проживала с ним вдвоем. Больше никто не приходил. В доме Корщикова не было, а после смерти матери Корщиков к нему домой не приходил, не спрашивал - где мать, почему дом закрыт. Просит наказать Корщикова по закону.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО8 их детьми и сестрой мужа. В конце октября 2012 года мать мужа ФИО8 стала сожительствовать с Корщиковым и с того времени те стали злоупотреблять спиртными напитками. Несколько раз они с мужем выгоняли Корщикова из дома, но тот снова возвращался. В последний раз она видела свекровь 25 или 26 января 2013 года, та приходила за документами дочери. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей были дома. Мужу позвонила соседка матери и сообщила, что свекровь умерла. Они с мужем вместе с сотрудниками полиции зашли в дом. Двери были открыты, газовое отопление - отключено. Свекровь лежала на кровати в обуви, в штанах и топике, лицо было опухшее в синяках, руки в ссадинах. Было видно, что кто-то избил. Корщикова дома не было. После того, как муж отвез мать в морг, они дом закрыли. Свекровь избил Корщиков, т.к. после того как те стали жить вместе, к ФИО8 больше никто не приходил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает Корщикова, часто встречала его в микрорайоне Нижнее селение. В конце января 2013 года примерно в 19-00 час. она возвращалась с работы домой. Шла одна. На улице Школьной она увидела Корщикова. Он был пьян, с ним была женщина. Те ругались, в ходе ссоры Корщиков нанес женщине 7-10 ударов руками по телу с достаточной силой. Женщина не падала из-за того, что одной рукой Корщиков придерживал за воротник. Женщина кричала, просила прекратить её избивать. Корщиков не реагировал на её просьбы. Она все это хорошо видела, так как находилась на противоположной стороне дороге примерно в четырех метрах от них. Она сказала Корщикову, что ты делаешь. Корщиков сказал, что бы невмешивалась не в свои дела и продолжил избивать женщину. Затем потащил женщину за ворот одежды. Женщина была одета не то в шубу, не то в пальто темного цвета, шапку темного цвета.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Показания подсудимого Корщикова В.М. в части не признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд расценивает как линию защиты подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Корщиков В.М. вину признавал и пояснял, что стал проживать с ФИО8 с ноября 2012 года. Где-то ДД.ММ.ГГГГ они с ней набрали металл возле своего дома, сдали металл в пункт металлоприема на <адрес> вырученные деньги купили спирт. Рядом с пунктом металлоприема, они сели с ней на трубы теплотрассы и там выпили. После того как они закончили пить спиртное, пошли домой, ФИО8 сильно опьянела и не могла идти, на улице уже было темно, около 22.00 час. Ему пришлось тащить ее на себе. Не доходя до <адрес> РБ, он взял ФИО8 за шубу начал ее трясти, она падала, он ее поднимал, снова тряс, чтобы она проснулась, по туловищу несколько раз ударил ее кулаком, она упала, он ее вновь поднял и завел домой. Положил на кровать и ушел на улицу. После этого он к ней больше не ходил (т.1 л.д.86-87).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Корщиков В.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 собрали металл. Около 17-00 час. пошли сдавать металл в пункт металлоприема на <адрес> вырученные деньги купили спиртное. Сидя на трубах теплотрассы выпили и пошли домой. ФИО8 сильно опьянела. Возле <адрес> он ударил ФИО8 несколько раз по туловищу и голове. Занес её домой. Положил на кровать и ушел. После этого он к ней больше не ходил (т.1 л.д.91-92).

Показания Корщикова М.В., оглашены с согласия участников судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания данные Корщиковым В.М. в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав оглашенные показания Корщикова В.М., суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенный - вину признавал, давал стабильные и последовательные показания.

А потому, суд считает, что подсудимый Корщиков В.М. на предварительном следствии давал правдивые показания, а на судебном заседании изменил их с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания Корщикова В.М. данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями, изложенными в явке с повинной и в Объяснении Корщикова В.М.

Виновность подсудимого Корщикова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни гр. ФИО8 также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как видно из Рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, обнаружен труп гр. ФИО8, 1971 г.р. (т.1 л.д.5).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Корщиков В.М., в конце января 2013 года в ходе совместного распития спиртных напитков нанес руками несколько ударов по телу в область ребер своей сожительницы ФИО14 (т.1 л.д.13).

Согласно заключений экспертов №65-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №65-2Д от ДД.ММ.ГГГГ г.: у трупа ФИО8, обнаружены телесные повреждения, причиненные в результате множественных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается количеством, анатомическим расположением, характером, механизмом и морфологическими признаками повреждений и не стоящие в причинной связи со смертью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из свидетельства о смерти № видно, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.48).

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания подсудимого Корщикова В.М., данные в судебном заседании, в части того, что его удары не причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью, кто-то другой избил ФИО8, так как к ней приходили разные люди, суд находит не достоверными и не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями самого подсудимого Корщикова В.М. и свидетелей.

Так, согласно Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., данного им после явки с повинной, Корщиков В.М. показал, что сожительствовал с ФИО8 по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, совместно злоупотребляли спиртными напитками. В конце января 2013 года он совместно с ФИО8 возвращались домой около 23-00 час., точное время не помнит, так были в алкогольном опьянении. ФИО8 находясь в сильном алкогольном опьянении не могла идти. Он чтобы привести её в чувство, так как устал тащить, несколько раз ударил её руками по телу в области ребер с обеих сторон. Не доходя до дома, позвал соседа, с которым вместе затащили её домой. ФИО8 ни на что не жаловалась, возможно, потому что была в сильном алкогольном опьянении. Всего ударил около восьми раз. О смерти ФИО8 узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.14).

Показания Корщикова В.М. в Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной в части нанесения нескольких ударов руками по телу ФИО8 в область ребер с обеих сторон подтверждаются Заключением экспертов № из которых следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый Корщиков В.М. на вопросы суда ответил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они с ФИО8 сдали металл, на вырученные деньги купили спиртного, выпили и пошли домой, ФИО8 опьянела и он её тащил. Пару раз ронял ФИО8 на землю. Когда устал тащить, пару раз ударил ФИО8 по лицу и несколько раз ударил по телу, чтобы протрезвела.

Показания Корщикова В.М. в этой части подтверждаются заключениями экспертов №65-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №65-2Д от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Утверждение Корщикова В.М. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме, оставался ночевать там же на пилораме, так как была работа, не исключает причинение Корщиковым В.М. тяжкого вреда здоровью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно вышеуказанных заключений у ФИО8 обнаруженные телесные повреждения, причинены возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29, 54-56).

Показания подсудимого Корщикова В.М., данные им свободно в судебном заседании, противоречат как его ответам на вопросы участников процесса и суда, так и показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также исследованным объективным доказательствам по делу.

А потому исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого Корщикова В.М. о том, что он не трогал и не бил ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме, оставался ночевать там же на пилораме, так как была работа, суд признает не убедительными, не достоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность других лиц к совершению данного преступления.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу что вина Корщикова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. ФИО8 нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

А потому, суд квалифицирует действия подсудимого Корщикова В.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Корщиков В.М. свою вину в совершении кражи велосипеда «<данные изъяты>» признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор дома Хусаиновой, которая попросила помочь сделать тарзанку на дерево для детей. Веревку для тарзанки взяли в сарае и там он увидел велосипед. Попросился сходить в баню. Помылся, вышел из бани. В сарае никого не было. Он забрал велосипед, сел на него и уехал. На улице встретил ФИО15, поздоровался, поехал дальше. Велосипед продал за <данные изъяты> рублей ФИО16. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Хусаинова И.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были внучки. В ворота постучали, открыла ворота и увидела незнакомого мужчину. Позже она узнала, что его зовут Корщиков Владимир по кличке «<данные изъяты>». Корщиков попросил 5 рублей. В это время внучки просили ее сделать им тарзанку. Она попросила Корщикова помочь сделать тарзанку. Тот согласился. Вместе прошли в сарай во дворе ее дома, взяли веревку для тарзанки. Там же стоял велосипед «Форвард». Она зашла в дом. Корщиков сделал тарзанку. Попросился в баню. Она разрешила. Как уходил Корщиков, она не видела. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что пропал велосипед «<данные изъяты>». Она сразу поняла, что велосипед похитил Корщиков. Велосипед ей вернули в рабочем состоянии, но перекрашенным в другой цвет. Претензий не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице рядом со своим домом, возле колонки. Корщиков ехал по улице Цеховая в сторону ул. Луначарского на велосипеде красного цвета «Форвард». Он поздоровался с Корщиковым, тот тоже поздоровался и проехал дальше. Спустя несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что велосипед «<данные изъяты>», на котором Корщиков проезжал мимо был похищен у Хусаиновой.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в августе 2013 года, точную дату и время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Коробкин и попросил у него <данные изъяты> рублей взаймы. Он спросил у Коробкина зачем. Тот ответил, что хочет купить скоростной велосипед у Корщикова. Он занял деньги у матери и пошел к Коробкину. Зашел во двор там находился Корщиков, который продавал велосипед «Форвард». Он Коробкину сказал, что сам его купит и спросил у Корщикова чистый велосипед или ворованный. Корщиков ответил чистый. Он дал Корщикову <данные изъяты> рублей и забрал велосипед. Позже он поменялся велосипедами с Коробкиным - тот дал два детских велосипеда, а он Коробкину - велосипед «<данные изъяты>». Коробкин взял у него велосипед и поставил к себе во двор.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в первых числах августа 2013 года к нему пришел Коршиков с собой у него был скоростной велосипед «Форвард». Корщиков предложил купить велосипед за <данные изъяты> рублей. У него денег не было. Он позвонил ФИО16, попросил взаймы <данные изъяты> рублей, сказал, что хочет купить велосипед. Через некоторое время пришел ФИО16, увидел велосипед и решил сам его купить. ФИО16 дал Корщикову <данные изъяты> рублей и забрал велосипед. Позже они поменялись велосипедами. ФИО16 отдал этот спортивный велосипед купленный у Коршикова, а он ФИО16 взамен два детских велосипеда. Спустя несколько дней к нему пришел участковый и изъял велосипед, сказал, что велосипед похищенный. О том, что велосипед был похищенный, он не знал.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого Корщикова В.М. подтверждается не только признательными показаниями самого Корщикова В.М., но и объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г.: Хусаинова И.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. Корщиков В.М. свободным доступом со двора <адрес> РБ тайно похитил велосипед спортивный, приобретенный в июне 2008 года (т.1 л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что произведен осмотр двора <адрес> РБ (т.1 л.д.62).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Корщиков В.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. находясь на <адрес>, забрал велосипед «<данные изъяты>» красного цвета и продал его за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.65).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г.: обвиняемый Корщиков В.М. свободно ориентируясь на местности в присутствии адвоката и понятых предложил проехать на <адрес> РБ, где указал на сарай и пояснил, что в августе 2013 года похитил велосипед (т.1 л.д.193-199).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре двора дома по адресу: <адрес>, у ФИО17 обнаружен, изъят и осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» без рамы (т.1 л.д.71, 164-166).

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова И.Г. среди предъявленных для опознания велосипедов «<данные изъяты>» опознала под номером 3 велосипед «Форвард», принадлежащий ей по внешним признакам: педалям, сиденью, цвету (т.1 л.д.172-173).

Согласно Расписки Хусаинова И.Г. получила принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Корщикова В.М. в тайном хищении чужого имущества /краже/, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Корщиков В.М. свою вину в покушении на хищение двух газонокосилок и наждачного станка не признал, показания давать отказался, так как не совершал этого преступления. К Евсеевой приходили разные люди, хоть кто мог зайти и пытаться украсть эти вещи.

Суд расценивает не признание вины и отказ подсудимого Корщикова В.М. давать показания линией защиты подсудимого.

Однако, вина Корщикова В.М. подтверждается показаниями потерпевшего Евсеева М.В., показаниями самого Корщикова В.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной, и другими объективными доказательствами.

Потерпевший Евсеев М.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил суду заявление с ходатайством рассмотреть дело без его участия и об оглашении его показаний данных им на предварительном следствии. <данные изъяты> Просит наказать строго.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Евсеев М.В. показал, что его мать Евсеева Т.Ф. - пенсионерка, проживает одна по адресу: <адрес>, употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. он приехал навестить мать. Ворота были закрыты с внутренней стороны. Он перелез через забор. Зашел в дом. Мать была в состоянии алкогольного опьянения, дома так же находился незнакомый ему мужчина, который находясь в состоянии опьянения спал. Услышав его голос, мужчина проснулся, встал, подошел к нему и поздоровался с ним называя его имя. Он мужчину не узнал и попросил покинуть дом. После чего мужчина схватил с собой пакет серого цвета и вышел из дома. После того как мужчина ушел, он поговорил с матерью и через некоторое время уехал домой. 06 числа каждого месяца мама получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он приехал к матери, мать находилась в трезвом состоянии и сообщила ему, что не может найти свою пенсию, которую получила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Он вышел во двор и обнаружил, что выдернут пробой навесного замка на двери сарая и на месте отсутствует замок. Когда он зашел в сарай то увидел, что кто-то переставил ближе к двери сарая две бензиновые газонокосилки и электронаждак, принадлежащие ему, он оставлял их на хранение. Он вышел из сарая, прикрыл дверь и уехал к себе домой. Ущерб по факту покушения на хищение двух газонокосилок и электрического наждака являлся бы для него значительным, т<данные изъяты> (т.1 л.д.202-203).

Указанный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос потерпевшего Евсеева М.В. проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимым доказательством.

Будучи допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля Евсеева Т.Ф. по факту покушения на кражу двух газонокосилок и наждака, суду пояснила, что точную дату не помнит, в числах 4 или 5 сентября 2013 года у неё был Корщиков. Они выпивали. Больше никого не было. Утром она проснулась, Корщикова не было. Вышла во двор и увидела, что выдернут пробой навесного замка на двери сарая, замка не было. Зашла в сарай, увидела, что кто-то переставил ближе к двери сарая две бензиновые газонокосилки и электронаждак, принадлежащие ее сыну ФИО43. Считает, что Корщиков пытался похитить газонокосилки и наждак. Потому что кроме Корщикова никто в те дни к ней домой не приходил.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшего Евсеева М.В. и свидетеля ФИО44 суд не установил. Перед дачей показаний свидетель ФИО44 суду показала, что ссор, споров, скандалов с Корщиковым В.М. у неё не было. Суд приходит к выводу, что у ФИО44. оснований оговаривать Корщикова В.М. не было. А потому, не доверять показаниям Евсеева М.В. и ФИО44 у суда оснований не имеется.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Корщиков В.М. пояснял, что в начале сентября 2013 года на улице случайно познакомился с женщиной ФИО44, проживающей по <адрес>. Тамара часто употребляет спиртные напитки. В первый день он с Евсеевой употребляли спиртное. Ночью, когда Евсеева спала, он вышел во двор дома, хотел найти и выпить спиртного. Ничего не найдя, он решил что-нибудь похитить со двора дома. Он подошел к сараю. Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь и выдернул пробой замка. Проник в сарай и приготовил похитить две газонокосилки, электрический наждак, которые положил ближе к входной двери, к выходу. После чего вышел из сарая. В это время к Евсеевой пришли <данные изъяты> и ФИО51 которые принесли спиртное. Они все вместе начали употреблять спиртное. И находясь в состоянии алкогольного опьянения заснул. Из-за чего он не успел, не смог похитить подготовленные инструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.157-160).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Корщиков В.М. давать показания отказался согласно ст.51 Конституции РФ, однако, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Написал собственноручно в присутствии адвоката (т.1 л.д.223-226).

Показания Корщикова В.М., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Корщикова В.М. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого являются логичными, последовательными, подробными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются показаниями, изложенными в явке с повинной и в Объяснении Корщикова В.М.

А потому, суд считает, что подсудимый Корщиков В.М. на предварительном следствии давал правдивые показания, а на судебном заседании изменил их с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Корщикова В.М. подтверждается не только признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Корщиков В.М. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, пытался похитить инструменты: <данные изъяты>

Согласно Объяснения Корщикова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (данного им до задержания) следует, что в начале сентября 2013 года он пришел к женщине по имени ФИО44, проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. ФИО44 часто употребляет спиртное. Мы употребляли спиртное, а ночью, когда ФИО44 спала, он вышел во двор, подошел к гаражу с целью вынести из гаража что-нибудь и продать. Дверь гаража была закрыта на замок. Он с силой дернул дверь и выдернул пробоину, проник в гараж, где подготовил похитить две газонокосилки, электрический наждак, которые положил поближе к двери к выходу. Вышел из гаража. В это время пришли ФИО54 и ФИО44 принесли спиртное. Они стали употреблять спиртное, после чего он уснул и не смог похитить подготовленные инструменты (т.1 л.д.147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что произведен осмотр дома и двора <адрес> РБ (т.1 л.д.107-108).

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Евсеева М.В. изъяты и осмотрены: две бензиновые газонокосилки, электрический наждак (т.1 л.д.205-206, 207-209).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ две бензиновые газонокосилки, электрический наждак признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Корщиков В.М. свободно ориентируясь на местности в присутствии адвоката и понятых указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> РБ и пояснил, что сломал пробой замка на сарае и пытался оттуда похитить две бензиновые газонокосилки и наждак, но не смог, так как опьянев уснул (т.1 л.д.193-196).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность других лиц к совершению настоящего преступления.

А потому исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого Корщикова В.М. о его непричастности к покушению на хищение двух бензиновых газонокосилок и наждачного станка, признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Корщикова В.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании доказана полностью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Корщикова В.М. по ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Корщиков В.М. свою вину в хищении палатки, двух спальных мешков и денежных средств - пенсии гр. Евсеевой Т.Ф. не признал, показания давать отказался, и суду сообщил, что не совершал этого преступления и другие преступления, кроме кражи велосипеда. А явки с повинной написал под давлением - физическим насилием. Его били, у него имеются справки. Просит разобраться.

Суд признает отказ Корщикова В.М. давать показания линией защиты подсудимого.

Однако, вина Корщикова В.М. подтверждается подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевшая Евсеева Т.Ф. суду пояснила, что в начале сентября 2013 года, точное число не помнит, она шла домой. Возле ее дома на лавочке сидел незнакомый мужчина. Они познакомились, это был Корщиков Владимир по кличке «<данные изъяты>». Они с Корщиковым несколько дней употребляли спиртное у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ она была выпившей, пришел почтальон, принес пенсию <данные изъяты> рублей. Пенсию она получила на веранде и оставила там же на диване. Зашла домой и уснула. Дома был только Корщиков, больше никто не приходил. Она проснулась утром, Корщикова не было, деньги - пенсия пропала, ещё пропали два спальных мешка и палатка ее сына Евсеева Максима. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сказал, что мужчина по кличке «<данные изъяты>» продал ФИО19 её палатку и спальный мешок и что они находятся у него дома. Просил, чтобы она забрала свои вещи. Она сообщила об этом сыну Евсееву. Употребляла спиртное только с Корщиковым. Когда получала пенсию, в доме был Корщиков. Потом уснула. Проснулась, пенсия пропала. Считает, что Корщиков похитил деньги, спальные мешки, палатку. Потому что кроме Корщикова никто в дом не заходил. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее значительный, <данные изъяты>

Потерпевший Евсеев М.В. в судебное заседание не явился в связи с состоянием здоровья, представил суду заявление с ходатайством рассмотреть дело без его участия и об оглашении его показаний данных им на предварительном следствии. Ущерб является для него значительным, так как на иждивении находятся жена и двое детей. Просит наказать строго.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Евсеев М.В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что ей позвонил ФИО20 и сказал, что к нему мужчина по имени Володя по кличке «<данные изъяты>» принес спальный мешок и палатку принадлежащие ему. После разговора с матерью он обратился к участковому с заявлением. Приехав к матери домой, он обнаружил пропажу палатки 4-х местной, двух спальных мешков. Палатку ему подарили с работы в 2010 году в июле месяце на день рождения, один спальный мешок приобрел в 2010 году за <данные изъяты> рублей, второй спальный мешок ему подарили в 2012 году. Данные вещи лежали на диване в веранде дома, спальные мешки зеленого и синего цвета, палатка желто-зеленого цвета. Со слов матери знает, что к ней заходил мужчина по имени ФИО5 по кличке «<данные изъяты>». Опознать спальные мешки и палатку он сможет по внешним признакам. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, претензий по данному поводу нет. Причиненный ему ущерб по факту хищения спальных мешков и палатки является для него значительным, <данные изъяты>

Указанный протокол оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрос потерпевшего Евсеева М.В. проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд протокол допроса признает допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что где-то 5 или ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Евсеевой проживающей в <адрес> и та ей сказала, что к ней приходил Корщиков и после его ухода из дома пропали пенсия, палатка и спальный мешок. Где-то через четыре дня она с мужем были у ФИО20, проживающего по адресу: <адрес> там же были ФИО20, его жена, и ФИО62. В этот момент к ним приехали сотрудники полиции и изъяли палатку и спальный мешок. ФИО20 сказал, что эти вещи принес Корщиков.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в начале сентября 2013 года, может ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа он шел по <адрес>. Навстречу шел Корщиков, в руках держал в чехлах палатку и спальный мешок. Предложил ему купить палатку и мешок за 300 рублей. Он спросил, откуда Корщиков взял вещи, на что Корщиков ответил, что вещи принадлежат ему. Он согласился купить палатку и спальный мешок. Вместе с Корщиковым пошли к ФИО20. Он в присутствии Загребина отдал Корщикову <данные изъяты> рублей, а себе взял палатку и спальный мешок, которые отнес в гараж ФИО20. Корщиков забрал деньги и ушел. Через некоторое время Корщиков вернулся с самогонкой. Распили спиртное, после чего Корщиков ушел. Позже он от ФИО20 узнал, что палатка и спальный мешок принадлежат Евсеевой и рассказала, что Корщиков приходил к ней и употреблял спиртное, после его ухода у нее пропали спальный мешок, палатка и деньги.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он проживает с сожительницей. С августа 2013 года у него стал проживать ФИО21 начале сентября 2013 года были дома, выпивали. Он опьянел и лег спать. Пока спал, приходил Корщиков и Байбордин. Из разговора понял, что Байбордин купил у Корщикова спальный мешок и палатку за <данные изъяты> рублей. Байбордин положил палатку и спальный мешок в его амбаре. Он посмотрел спальный мешок, палатку и узнал в них вещи Евсеевой Тамары. Он позвонил Евсеевой и спросил у нее, кто у нее был в доме. Евсеева ответила, что к ней приходил Корщиков. Он ей сказал, что ее палатка и спальный мешок находятся у него и чтобы она пришла и забрала их. Евсеева не пришла. Спальный мешок и палатку изъяли сотрудники полиции. Позже он узнал, что Корщиков похитил у Евсеевой деньги в сумме около <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20 судом не установлено.

А потому не доверять показаниям потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в августе 2013 года он приехал в гости к сестре ФИО69. Затем стал проживать у своего знакомого ФИО21 Они часто употребляли спиртное. К ФИО21 часто приходил Корщиков. В начале сентября 2013 года, точную дату не помнит, зашел ФИО19 принес спальный мешок, сказал, что купил у Корщикова. ФИО20 сказал, что это спальный мешок Евсеевой.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в августе месяце он приехал в гости к сестре ФИО69, проживающей по адресу: <адрес>. После чего начал проживать у своего знакомого ФИО20 по адресу: <адрес>. Они часто употребляли спиртное. К ФИО21 часто заходил Корщиков по кличке «<данные изъяты>». Числа 05 или 06 сентября года около 17 часов к ФИО21 зашел Корщиков, принес с собой спальный мешок и палатку. Корщиков хотел поменять спальный мешок и палатку на спиртное, он был дома один и не стал брать у Корщикова эти вещи. Через некоторое время Корщиков вернулся к ФИО21 с ФИО19. В ходе разговора он услышал, что ФИО19 купил у Корщикова спальный мешок и палатку за <данные изъяты> рублей, которые Байбордин передал Корщикову при нем. Корщиков ушел, а ФИО19 спальный мешок и палатку оставил в доме у ФИО21 Откуда Корщиков взял палатку и спальный мешок он пояснить не может. Впоследствии он узнал, что данные вещи Корщиков похитил из дома Евсеевой Т.Ф. (т.1 л.д.176-177).

Показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса. Показания получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что свидетель ФИО21 на предварительном следствии давал правдивые показания, а на судебном заседании изменил с целью помочь Корщикову В.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Корщиков В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался согласно ст.51 Конституции РФ, однако допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Корщиков В.М. показал, что в начале сентября 2013 года он пришел к женщине по имени Тамара, ранее ему незнакомой. Они познакомились на улице. Евсеева проживает по адресу: <адрес>. У Евсеевой он находился несколько дней, они употребляли спиртное у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Евсеевой принесли пенсию, та была в состоянии алкогольного опьянения. Когда принесли пенсию, он вышел из комнаты. Евсеева будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула. Он вышел на веранду и увидел на диване деньги. В этот момент, он решил похитить деньги, принадлежащие Евсеевой. Он забрал все деньги с дивана веранды и сложил их в карман. На полу веранды увидел палатку и два спальных мешка. Он забрал с собой два спальных мешка, палатку, деньги и вышел из дома Евсеевой. Посчитал деньги, там вроде было <данные изъяты> рублей, т.к. все купюры были по <данные изъяты> рублей. Забрав все похищенное, он пошел к ФИО6, проживающему по <адрес>, номер дома не знает. На похищенные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Он три дня жил у ФИО6, при этом никому о совершенной краже у Евсеевой не рассказывал. Все деньги потратил на собственные нужды. В один из дней, в начале сентября, он встретил на улице знакомого ФИО19 и предложил ему купить у него палатку и спальный мешок, при этом сказал, что палатка и спальный мешок принадлежат ему. ФИО19 согласился купить и, придя к их знакомому ФИО21, он там продал палатку и мешок ФИО19 за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-135, 223-226).

Показания Корщикова В.М., оглашены с согласия участников судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания данные Корщиковым В.М. в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Корщикова В.М. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему преступлению являются логичными, последовательными, подробными, в целом не содержат противоречий. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд считает, что подсудимый Корщиков В.М. на предварительном следствии давал правдивые показания, а на судебном заседании изменил их с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Корщикова В.М. также подтверждается материалами дела - объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Евсеев М.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему вещи: палатку, два спальных мешка из дома Евсеевой Т.Ф., проживающей по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.106).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Т.Ф. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.122).

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Корщиков В.М. сообщил, что находясь по адресу: <адрес>, похитил палатку и 2 спальных мешка (т.1 л.д.119).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корщиков В.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитил деньги <данные изъяты> руб. у женщины по имени Тамара (т.1 л.д.124).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр дома и двора <адрес> РБ (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре амбара во дворе <адрес>/а по <адрес> РБ обнаружены, изъяты и осмотрены 2 спальных мешка, палатка (т.1 л.д.109-110, 164-166).

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной экспертом-оценщиком БГО ОО ВОА ФИО22 стоимость бывших в употреблении: четырехместной палатки, приобретенной в июле 2010 г. - составляет <данные изъяты> руб.; спального мешка, приобретенного в июле 2010 г. за <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.; спального мешка, приобретенного в июле 2012 г., составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.117).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Евсеев М.В. среди предъявленных для опознания: четырехместных палаток, опознал под номером 1 принадлежащую ему четырехместную палатку по внешним признакам, форме, дверным проемам и замкам; среди предъявленных для опознания: спальных мешков, опознал под номером 2 спальный мешок, принадлежащий ему, опознает по внешним признакам, чехлу, цвету, форме (т.1 л.д.211-212, 213-214).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев М.В. получил: 2 бензиновые газонокосилки, наждак, палатку и спальный мешок (т.1 л.д.216).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г.: обвиняемый Корщиков В.М. свободно ориентируясь на местности, добровольно, в присутствии адвоката и понятых предложил проехать на <адрес>, где прошел на веранду дома и показал, что с дивана похитил денежные средства - пенсию Евсеевой Т.Ф. и 2 спальных мешка и палатку (т.1 л.д.193-199).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания подсудимого Корщикова В.М., данные в судебном заседании, о том, что он не похищал палатку, два спальных мешка, денежные средства - пенсию Евсеевой Т.Ф., суд находит не достоверными, не соответствующим действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Корщикова В.М. опровергаются его же показаниями данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Евсеева М.В. и Евсеевой Т.Ф., совокупностью свидетельских показаний.

А потому исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого Корщикова В.М. о его непричастности к хищению палатки, двух спальных мешков и денежных средств (пенсии) в сумме <данные изъяты> руб., признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Утверждение Корщикова В.М. о том, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 65, 119, 124, 146) и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу он дал под давлением, физическим насилием - его бил оперативный сотрудник полиции Халилов Дамир, нанес телесные повреждения, суд считает не достоверным по следующим основаниям.

Однако, сам Корщиков В.М. в рамках проведенной проверки по факту получения им телесных повреждений пояснил, что телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. по <адрес> в драке с неизвестными лицами. Претензий ни к кому не имеет. От дачи письменных объяснений отказался.

Как видно из постановления следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела (по факту получения телесных повреждений Корщиковым В.М.) по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении ФИО24 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении Корщикова В.М. в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено, что Корщиков В.М. не обжаловал в период предварительного следствия решения, действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ.

А потому, исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого Корщикова В.М. о том, что в отношении его было оказано давление - физическое насилие, с целью получить признательные показания о совершенных преступлениях, все явки с повинной были написаны под давлением, физическим насилием, показания давал потому, что били, признаны судом не достоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности по настоящему преступлению исключают причастность других лиц к его совершению.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Корщикова В.М. в тайном хищении чужого имущества /краже/, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Корщикова В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества /краже/, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Корщикову В.М. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной (т.1 л.д.13, 65, 119, 124, 146), чистосердечное признание вины по краже велосипеда «<данные изъяты>» и раскаяние в содеянном. Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления <данные изъяты> в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. А также суд учитывает личность обвиняемого.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимого Корщикова В.М. следует изолировать от общества на срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69, ч.2 ст.68, ст.ст.60, 6 УК РФ. Дополнительное наказание - ограничение свободы - не применять.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Корщикова В.М.

Режим исправительного учреждения Корщикову В.М. назначить по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных Корщиковым В.М. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корщикова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ч.1 ст.111 УК РФ - сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Корщикову Владимиру Михайловичу назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Корщикову В.М. - заключение под стражу - не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Корщикову В.М.исчислять с 19 февраля 2014 года.

Засчитать Корщикову В.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Приговор вступил в законную силу 07.10.2014 г.

      Судья:                                  подпись                                        А.Ф.Садриева