Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2018 от 05.12.2018

Мировой судья Зорина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                        27 декабря 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М.,

с участием представителя истца Корчуковой М.К., по доверенности Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корчуковой М.К., по доверенности Новикова В.И. на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Корчуковой М.К. к администрации МО СП село Совхоз «Боровский» о признании права собственности на погреб в порядке приобретательной давности – отказано.

15 октября 2018 года представитель истца Корчуковой М.К., по доверенности Новиков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что при вынесении решения судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно, что в доме по адресу: <адрес>, выделялись земельные участки для строительства погребов, в том числе Корчуковой М.К. была выделена <адрес> указанном доме, а также земельный участок для погреба. Строительство осуществлялось за счет средств выплаченных как подъемные молодым специалистам, работающим в сельской местности.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца Корчуковой М.К., по доверенности Новикова В.И. о пересмотре решения И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 10 августа 2018 года по иску Корчуковой М.К. к администрации МО СП село совхоз Боровский о признании права собственности на погреб в порядке приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с указанным определением И.о. мирового судьи, представитель истца Корчуковой М.К., по доверенности Новиков В.И. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что И.о. мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обжалуемое определение вынесено без учета сложившийся судебной практики и новых представленных доказательств, которым не дана правовая оценка. Просил определение И.о. мирового судьи отменить, его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Корчуковой М.К., по доверенности Новиков В.И. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения И.о. мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Корчуковой М.К. к администрации МО СП село Совхоз «Боровский» о признании права собственности на погреб в порядке приобретательной давности – отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Корчуковой М.К., по доверенности Новиков В.И. ссылался на то, что при вынесении решения судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно, что в доме по адресу: <адрес>, выделялись земельные участки для строительства погребов, в том числе Корчуковой М.К. была выделена <адрес> указанном доме, а также земельный участок для погреба. Строительство осуществлялось за счет средств выплаченных как подъемные молодым специалистам, работающим в сельской местности.

Разрешая заявление представителя истца Корчуковой М.К., по доверенности Новикова В.И., И.о. мирового судьи не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами И.о. мирового судьи соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 пункт 4 части 1, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корчуковой М.К., по доверенности Новикова В.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий