Решение по делу № 2-1043/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1043\13г.

РЕШЕНИЕ СУД А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Электросталь Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,с участием адвоката Шевцовой Е.В.при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавочкина Алексея Вадимовича к Муравлевой Елене Алексеевна, Бартеневой Ларисе Викторовне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

установил

26.04. 2013г. Шавочкин Алексей Вадимович обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и Муравлевой Е.А. от 27 октября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В последствие истец дополнил и уточнил исковые требования, где просил признать договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и его супругой Муравлевой Е.А. от 27 октября 2012 года недействительным и признать договор дарения, заключенный между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. от 13 октября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области недействительным и истребовать <адрес> области из чужого незаконного владения Бартеневой Л.В.в собственность Шавочкина А.В.

Истец Шавочкин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шевцова Е.В., суду пояснила, что истец Шавочкин А.В., являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В апреле 2013 года ему стало известно, что собственником квартиры принадлежавшей ему является ответчица Бартенева Л.В. Из копий документов, которые он получил с помощью родственников, было обнаружено, что между ним Шавочкиным А.В. и ответчицей по делу Муравлевой Е.А. являющейся супругой истца 27 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи ранее принадлежавшей Шавочкину А.В. на праве личной собственности <адрес>.

Сам истец Шавочкин А.В.указывал, что <данные медицинского характера>, каких-либо договоров им не заключалось, каких-либо денежных средств от продажи квартиры он ни от кого не получал. Данная квартира является единственным его местом жительства. Пояснял, что состояние здоровья не позволяет ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца дополнила, что договор дарения заключенный в последующем между супругой истца Муравлевой Е.А. и риэлтором Бартеневой Л.В. является ничтожным в силу закона, поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. 13 октября 2012 года, в то время как договор купли-продажи квартиры заключенный между истцом и Муравлевой Н.А. был заключен только 27 октября 2012 года в соответствии с которым, последняя имела бы право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности имуществом.

Кроме того, согласно заключенному между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. договору дарения п. 3 содержит сведения, согласно которым квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2012 года, дата регистрации 02.11.2012 года № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2012 года, бланк № На момент заключения договора дарения 13 октября 2012 года отсутствовала не только государственная регистрация договора купли-продажи, но также и свидетельство о праве собственности Муравлевой Е.А. указанное в договоре дарения квартиры.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Бартеневой Л.А. без законных на то оснований в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Истец Шавочкин А.В. никогда не отказывался от своей квартиры, до настоящего времени он зарегистрирован постоянно по месту жительство в данной спорной квартире, как и его супруга Муравлева Е.А., а ответчица Бартенева Л.В., никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала и кроме того, зная о том, что в суд подан данный иск, незаконно зарегистрировала без их ведома и согласия в спорную квартиру 9 человек иностранных граждан по месту пребывания и троих человек по месту жительства постоянно. Данных лиц ни истец, ни его супруга Муравлева Е.А. не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.

Считает, что поскольку первоначальная сделка является недействительной, а также с учетом того обстоятельства, что заявлено требование о применении последствий недействительности сделки последующие заключенные сделки также являются недействительными.

Ответчица Муравлева Е.А. в судебное заседание не явилась. На основании нотариально удостоверенной доверенности ее интересы представляла Першина О.С., которая исковые требования Шавочкина А.В. признала. Дополнительно поясняла, что Муравлева Е. А. была обманута ответчицей Бартеневой Л.В., которая обещала оформить над ней и мужем опекунство, однако этого не сделала, а оформила на себя квартиру. Считает, что ответчица Бартенева Л.В. занимаяьсь предоставлением риэлтерских услуг, воспользовалась болезнью двух людей и своими действиями забрала квартиру, которая является для них единственным жильем. Никаких денег Муравлева Е.А. у Бартеневой Л.В. не брала и никаких денежных средств своему мужу не передавала. При написании расписки о получении денег, именно Бартенева Л.В. диктовала ее содержание и именно она убедила Муравлеву Е.А., что так нужно, чтобы квартира в случае смерти Шавочкина А.В.не досталась его дочери. Просит суд учесть, что Муравлева Е.А. является <данные социального характера>. После того, как Муравлева Е.А. узнала, какие документы она подписала и стала выяснять у ответчицы, то последняя угрожала ее побить.

Ответчица Бартенева Л.В. в судебное заседание не явилась. На основании нотариально удостоверенной доверенности ее интересы представлял Перевезенцев А.А., который исковые требования не признал, указывая на то, что все документы которые были необходимы для регистрации сделки купли-продажи и договора дарения квартиры были собраны должным образом, регистрация сделок состоялась поскольку на тот период Шавочкин А.В. и Муравлева Е.А. подписывали все документы и их никто не принуждал и не заставлял. Регистрация сделки по дарению квартиры состоялась позже после регистрации сделки купли-продажи. При заключении договоров все стороны понимали и осознавали суть происходящего. Между сторонами был произведен расчет, что подтверждается написанными между ними расписками.

Договор дарения не является ничтожным, поскольку при его заключении в дате была допущена техническая ошибка поскольку регистрация данного договора дарения была произведена 22 ноября 2012 года уже после того как Муравлева Е.А. стала собственником кроме того, из текста договора дарения следует, что Муравлева Е.А. на момент его заключения уже являлась собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, наличие технической опечатки не может являться основанием для признания данного договора ничтожным.

По ходатайству со стороны истца и со стороны ответчика Муравлевой Е.А. определением суда от 20 августа 2013г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №8», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Мог ли Шавочкин А.В. <дата> в силу имеющихся у наго заболеваний, <данные медицинского характера>, его возраста, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры <адрес> от 27 октября 2012 года?

Могла ли Муравлева Е.А. <дата> с учетом ее <данные медицинского характера> ее возраста правильно воспринимать характер и последствия составленного договора купли-продажи от 28 октября 2012 года и составленного договора дарения от 13 октября 2012 года?

Заключение комиссии экспертов № 514, № 515 от 08 октября 2013 года представлено суду, однако ответчица Бартенева Л.В. не может с ней согласиться. Представитель ответчицы Перевезенцев А.А.заявил ходатайство о проведении судом дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и судом данное ходатайство было незаконно отклонено, в связи с чем просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Шавочкин А.В. на основании свидетельства о Государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 31 кв.м. Документами послужившими основанием к приобретению права собственности на квартиру являлись свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2010 года выданное нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Л.Т.В. 18.11.2010 года реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации № №.

27 февраля 2010 года между Шавочкиным А.В. и Муравлевой Е.А. Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области был заключен брак актовая запись о заключении брака № №.

Из представленной в суд, надлежаще заверенной копии договора купли- продажи от 27 октября 2012 года между Шавочкиным А.В. и Муравлевой Е.А.следует, что был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами, которые являются супругами, зарегистрированы постоянно в данной квартире по месту жительства и проживают постоянно в ней. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила <сумма> (<сумма>) рублей. Согласно п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован 02.11.2012 года за № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № №.

13 октября 2012 года между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. был заключен договор дарения квартиры <адрес> зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 ноября 2012 года за № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2012 года сделана запись регистрации №. В результате заключения и государственной регистрации договора дарения Бартенева Л.В. стала собственником принадлежащей ранее на праве собственности Шавочкину А.В. спорной квартиры.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами и их представителями, что ответчица Бартенева Л.В. никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала, но являясь по документам собственником спорной квартиры в течении периода рассмотрения данного дела в суде произвела регистрацию по месту пребывания в данной квартире 9 человек иностранных граждан и троих человек по месту жительства постоянно, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14. 12. 2013 года. Данных лиц ни истец, ни его супруга Муравлева Е.А. не знают, никто из них не проживал и не проживает в спорной квартире.

Представители истца и ответчицы Муравлевой Е.А. настаивали в судебных заседаниях, что как Шавочкин А.В., так и его супруга Муравлева Е.А. в силу своего <данные медицинского характера> не могли понимать значение своих действий в момент заключения сделок с квартирой <адрес>, не осознавали характер последствий заключения этих договоров, либо находились под влиянием заблуждения, полагая, что подписывают документы, которые дадут право лицу оформить над ними опеку, появится возможность осуществления за ними ухода, материальной поддержки, отсутствия нуждаемости в чем – либо. Волеизъявления на заключение договора купли- продажи истец Шавочкин А.В. не имел, как не имел вообще намерений отчуждать квартиру, которая является его единственным местом проживания, тем более своей супруге. Регистрация сделок произошла в кротчайшие сроки. Сама ответчица Бартенева Л.В. является для них посторонним человеком. Обращение истца в суд за оспариваем договора последовало незамедлительно, как только истец узнал о совершении данных сделок с его квартирой.

Основанием для признания недействительным договора является несоблюдения ряда требований при его заключении. Любая гражданско- правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не должно противоречить закону, она должна быть облечена в форму, предусмотренную законом, она должна быть совершена дееспособным лицом и волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

По данному делу, суд оценивая совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что заключение договора купли- продажи спорной квартиры и впоследствии и договора дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, не является действительным выражением воли истца Шавочкина А.В. и ответчицы Муравлевой Е.А. на отчуждение спорного жилого помещения, в чем ответчик Бартенева Л.В. могла убедиться при добросовестном отношении к заключению сделки.

Совокупность доказательств свидетельствуют о недействительности сделок, как совершенное лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок.( ст. 177 ГК РФ). Психическое состояние лица и ответчицы Муравлевой Е.А. и их индивидуально- психологические особенности лишали их способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли- продажи квартиры и на момент подписания договора дарения квартиры, а также правильно воспринимать характер и последствия заключения указанных договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Если сделка признан недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные, предусмотренные абзацами втором и третьим п.1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению комиссии экспертов выполненного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» № 514 от 08 октября 2013 года в отношении Шавочкина А.В. следует, что при проведении экспертизы использовались методыклинико - психопатического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния.

В результате проведенного исследования экспертами сделан мотивированный однозначный вывод о том, что Шавочкин Алексей Вадимович страдает <данные медицинского характера>. В пользу данного диагностического заключения свидетельствуют сведения из медицинской документации, о том что подэкспертный <данные медицинского характера>. При проведении исследования выявлено <данные медицинского характера> (1995 год) не позволяли Шавочкину А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для гражданского дела период времени.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению комиссии экспертов выполненного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» № 515 от 08 октября 2013 года в отношении Муравлевой Е.А. следует, что при проведении экспертизы использовались методыклинико - психопатического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния.

В результате проведенного исследования экспертами сделан мотивированный однозначный вывод о том, что Муравлева Елена Алексеевна страдает <данные медицинского характера> Их давность, стабильность появления таковы, что лишали Муравлеву Е.А. способности правильно воспринимать характер и последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые для настоящего гражданского дела периоды времени.

Ходатайства представителя ответчицы Бартеневой Л.В. о назначении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, судом было отклонено, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что заключение экспертной комиссии представленной суду в отношении Шавочкина А. В. и Муравлевой Е.А. являются достаточно ясными и обоснованными, экспертиза проведена с участием компетентных специалистов, обладающих необходимыми знаниями.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение, с заверением подписей, оттисками печати экспертного учреждения, оснований не имеется. Доводы представителя ответчика Бартеневой Л.В. о сомнительности заключения судебной экспертизы суд находит неубедительными и не принимает, поскольку экспертами проведен не только анализ всех представленных документов гражданского дела, а также сами подэкспертные лично присутствовали при ее проведении. Помимо заключения специалистов, суд считает, что болезненное состояние истца, повлиявшего на его волеизъявление, подтверждается медицинским документами, а именно согласно представленными суду выписками из эпикриза истории болезни Шавочкина А.В.№ 265\1270, истец Шавочкин А.В. неоднократно <данные медицинского характера>.

Из пояснения в судебном заседании самого Шавочкина А.В. следует, что его паспорт пропал в октябре 2012 года и его удерживала ответчица Бартенева Л.В. около 6 месяцев. Он никаких документов именно по продаже квартиры не подписывал, все, что он писал, диктовала Бартенева Л.В. и именно она занималась всеми сделками по квартире. Его супруга также говорила ему, что у них теперь будет опекун, они ни в чем теперь не будут нуждаться, при этом его супруга также не здорова, <данные социального характера>.

Указанные обстоятельства суд признает юридически значимыми по делу. Известно, что именно такие люди часто подвержены внушению, обману, введению в заблуждение, не в состоянии критически оценивать и понимать значение совершаемых ими действий, чем и воспользовалась ответчик Бартенева Л.В. в своих целях.

Суд не принимает довод представителя истца о ничтожности договора дарения заключенного между Муравлевой Е. А. и БартеневойЛ.В. 13 октября 2012 года и соглашается с доводами представителя ответчика Бартеневой Л. В. о наличии в дате договора дарения технической опечатки, наличие которой не может повлечь недействительность договора, поскольку как следует из текста договора дарения п.3 на момент его подписания квартира <адрес> принадлежала Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10. 2012 года зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии 02.11.2012 года за № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года сделана запись регистрации за №№, что подтверждается свидетельством, о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2012 года бланк №. Таким образом, исходя из письменных доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела при заключении договора дарения квартиры между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. была допущена техническая ошибка в дате заключения договора дарения наличие которой не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку на момент заключения договора дарения право собственности за Муравлевой Е.А. на отчуждаемую ею квартиру было зарегистрировано, а также было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в судебном заседании расчет по договору купли-продажи между Шавочкиным А.В. и Муравлевой Е.А. не производился. Расписки, приобщенные представителем ответчицы Бартеневой Л.В. в подтверждение передачи Муравлевой Е.А. денежных средств в размере <сумма> Шавочкину А.В., а так же получения Муравлевой Е.А. денежных средств в размере <сумма> от ответчицы Бартеневой Л.В.на покупку квартиры были действительно написаны последней по принуждению и внушению со стороны Бартеневой Л.В. о том, что написание таких расписок необходимо и она теперь будет обеспеченной, ни в чем не будет нуждаться и будет их опекуном, хотя в последствие завладела спорным жилым помещением. Представителем ответчика Бартеневой Л.В. не подтвержден факт передачи денежных средств по распискам от 26.10.2012 года и от 02 ноября 2012 года, как и наличие у самой ответчицы Бартеневой Л.В. такой денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца Шавочкина А.В., учитывая признание иска ответчицей Муравлевой Е.С.

Поскольку имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами истцом доказаны обстоятельства, на которых последний основывает заявленные требования, а именно, что в момент заключения договоров купли-продажи, а также дарения истец, а также ответчица Муравлева Е.А. не понимали значение своих действий и не могли в должной мере руководить ими, а также принимая во внимание признание заявленных требований со стороны ответчицы Муравлевой Е.А. договор купли-продажи от 27 октября 2012 года квартиры <адрес> заключенный между Шавочкиным А.В. и Муравлевой Е.А. соответственно последующий договор дарения спорной квартиры от 13 октября 2012 года заключенный между Муравлевой Е.А. и Бартеневой Л.В. также является недействительным.

И как следствие должны быть применены последствия недействительности сделок: с учетом недействительности оспариваемых договоров, заявленные истцом требования об истребовании однокомнатной квартиры <адрес> из незаконного владения Бартеневой Л.В. также подлежат удовлетворению и спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца Шавочкина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавочкина Алексея Вадимовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 27 октября 2012 года заключенный между Шавочкиным Алексеем Вадимовичем и Муравлевой Еленой Алексеевной;

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> заключенный 13 октября 2012 года между Муравлевой Еленой Алексеевной и Бартеневой Ларисой Викторовной и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № № и применить последствия недействительности договоров :

Возвратить квартиру <адрес> из незаконного владения Бартеневой Ларисы Викторовны в собственность Шавочкина Алексея Вадимовича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 января 2013 года.

Судья :