Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2017 ~ М-5514/2017 от 13.06.2017



Дело № 2-6430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,    

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.

с участием: истца – Катрушенко А.И., представителя истца – Романенко С.Н., представителя ответчика – Вдовиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Катрушенко А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указав, что 23 июля 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении № 003131, вынесенном и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2015 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года. Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 51 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Сокуренко Ю. Г., Литовченко В. В..

В судебном заседании истец, представитель истца на предъявленных требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявление, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, пояснила, что сам факт привлечения к административной ответственности не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда, полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что казначейство не является органом отвечающим за действия правоохранительных органов, таким органом является Министерство финансов РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 июля 2015 года постановлением № 003131 врио начальника МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении, Катрушенко А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления № 0/1784 от 23 июля 2015 года в отношении Катрушенко А.И. было возбуждено исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП.

29 апреля 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП в отношении Катрушенко А.И. окончено.

Решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2015 года постановление врио начальника МОМВД России «Благовещенский» № 003131 от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Катрушенко А.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Катрушенко А.И. было прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Как следует из статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Положения ст. 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Катрушенко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катрушенко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.