Решение по делу № 2-623/2019 ~ М-229/2019 от 06.02.2019

        дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Гришаева А.И. - Кулешова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришаева А.И. к ООО «ЛАКОМКА» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Гришаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛАКОМКА» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований Гришаев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛАКОМКА» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому он (арендодатель) сдал в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАКОМКА» (арендатору) во временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности магазин, представляющий собой нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За аренду магазина ООО «ЛАКОМКА» обязалось платить ему арендную плату в сумме 5 000 рублей 00 копеек в месяц в срок 15 числа каждого расчетного месяца. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день здание магазина было фактически передано ООО «ЛАКОМКА» во временное пользование и ООО «ЛАКОМКА» стало пользоваться магазином, вести в нем торговую деятельность.

Пользуясь магазином, ООО «ЛАКОМКА» не оплатило ему предусмотренную п. 3.1 указанного договора арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он расторг в одностороннем порядке договор аренды магазина за систематическую (более двух раз) неуплату арендных платежей, предварительно уведомив об этом ООО «ЛАКОМКА» более чем за 1 месяц.

Гришаев А.И. просил взыскать в свою пользу с ООО «ЛАКОМКА» задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии Гришаев А.И. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «ЛАКОМКА» задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 350 рублей 00 копеек.

Истец Гришаев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гришаева А.И. - Кулешов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛАКОМКА», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Гришаева А.И. - Кулешова С.А., показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым А.И. (арендодателем) и ООО «ЛАКОМКА» (арендатором), в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>; назначение – нежилое, для размещения кондитерского магазина, площадью 13,5 кв.м. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.3.4, 2.3.8 п. 2.3 договора, арендатор принимает на себя обязательство своевременно производить оплату за аренду помещения; за 10 дней до досрочного освобождения помещения уведомить арендодателя и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата на момент заключения договора составляет 5 000 рублей в месяц. Коммунальные услуги оплачиваются дополнительно.

В силу п. 3.3 договора, арендная плата уплачивается арендодателю 15 числа расчетного месяца на расчетный счет арендатора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что просрочка платежа свыше 30 дней считается отказом от исполнения обязательств по настоящему договору. В связи с этим арендатор лишается права на аренду помещения. Договор считается расторгнутым, что не освобождает арендатора от оплаты.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения платежа и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора; существенного ухудшения технического состояния арендуемого помещения по вине арендатора. О намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке арендодатель обязан уведомить арендатора за 30 дней до даты расторжения.

Согласно п. 4.6 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на новый срок, на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение Гришаевым А.И. передано ООО «ЛАКОМКА».

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАКОМКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Гришаева А.И. - Кулешова С.А., показаниями свидетеля ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гришаев А.И. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца Гришаева А.И. - Кулешова С.А. следует, что обязательства по внесению арендной платы за временное пользование нежилым помещением ООО «ЛАКОМКА» не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришаевым А.И. в адрес ООО «ЛАКОМКА» было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и просил до указанного срока освободить помещение, погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

На указанное уведомление ответа от ООО «ЛАКОМКА» не последовало, задолженность по арендной плате погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Гришаев А.И. приглашал ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для составления акта приема-передачи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт возврата жилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный передаточный акт был подписан арендодателем Гришаевым А.И., свидетелями ФИО3 ФИО4 присутствующими при приеме-передаче нежилого помещения. Ответчик на прием-передачу указанного нежилого помещения не явился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Гришаева А.И. - Кулешова С.А., показаниями свидетеля ФИО1

Сторона ответчика, утверждая о том, что Гришаев А.И. лично явился в магазин ООО «ЛАКОМКА», располагавшийся по <адрес>, и получил от сотрудников ООО «ЛАКОМКА» оплату арендной платы и коммунальных платежей, что отражалось в журнале движения денежных средств, а также в смс сообщениях сотрудников ООО «ЛАКОМКА», отправляемых директору Герасину И.В., бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что никогда сотрудники ООО «ЛАКОМКА» деньги за арендную плату не передавали от арендатора арендодателю.

Суд, учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по указанному договору не возвращена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришаева А.И. к ООО «ЛАКОМКА» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛАКОМКА» Герасина И.В. о подложности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подложности представленного стороной истца договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Рассматривая исковые требования Гришаева А.И. в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 350 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка установлена согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,75 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,50 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,50 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,75 % годовых.

Гришаев А.И. просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и полагает, что размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за указанный выше период будет составлять 2 238 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей 00 копеек х 7,75 % : 365 дней х 27 дней = 28 рублей 66 копеек; 5 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 4 дня = 4 рубля 11 копеек; 10 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 28 дней = 57 рублей 53 копейки; 15 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 10 дней = 30 рублей 82 копейки; 15 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 21 день = 62 рубля 57 копеек; 20 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 30 дней = 119 рублей 18 копеек; 25 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 31 день = 153 рубля 94 копейки; 30 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 30 дней = 178 рублей 77 копеек; 35 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 31 день = 215 рублей 51 копейка; 40 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 31 день = 246 рублей 30 копеек; 45 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 1 день = 8 рублей 94 копейки; 45 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 29 дней = 268 рублей 15 копеек; 50 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 31 день = 318 рублей 49 копеек; 55 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 30 дней = 339 рублей 04 копейки; 60 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 1 день = 12 рублей 33 копейки; 60 000 рублей 00 копеек х 7,75 % : 365 дней х 15 дней = 193 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ответчиком истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛАКОМКА» в пользу Гришаева А.И. процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 238 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в сумме 62 238 рублей 09 копеек (60 000 рублей 00 копеек + 2 238 рублей 09 копеек), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ЛАКОМКА», составляет 2 067 рублей 14 копеек.

Гришаевым А.И. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворяет, с ООО «ЛАКОМКА» в пользу Гришаева А.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета суд довзыскивает с ООО «ЛАКОМКА» государственную пошлину в сумме 67 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 238 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░