Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2011 ~ М-2492/2010 от 13.12.2010

Дело №2-125/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Представителя истца Демидова М.П.,

Представителей ответчика ООО УК «Управдом» Хохлова К.А.,

Адвоката Шамшиной И.А.,

Представителя Администрации Борисоглебского городского округа Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков услуги,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что проживает в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению данным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ в результате падения крупной сухой ветки с дерева, растущего у дома на земельном участке, прилегающем к нему, был поврежден автомобиль истца марки МАЗДА-6, рег.номер Х300НУ36, что подтверждено протоколом осмотра. Согласно проведенному исследованию, стоимость материального ущерба составила 56052руб., суммарная утрата товарной стоимости – 6543руб.62коп, а в совокупности – 62595руб. 62коп.

ФИО2 полагает, что Управляющая компания «Управдом» ненадлежащим образом исполнила обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном дома, а именно своевременно не производила спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей крон около дома, нарушив, тем самым, требования Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, утвержденных Решением Борисоглебской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что виновным в причинении ему ущерба является ООО Управляющая компания «Управдом» и просит взыскать с неё в возмещение вреда 62595руб. 62коп и 2000руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы (л.д.5).

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика Борисоглебский городской округ и просил взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» и Борисоглебского городского округа в солидарном порядке 62595руб. 62коп и 2000руб. в качестве судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб., поскольку было установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Борисоглебский городской округ.

В судебных заседаниях истец поддерживал свои требования, однако в последнее он не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его ФИО1 ФИО4 требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1 ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО5 и ФИО6 требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В частности, ФИО5 пояснил, что при заключении с жильцами <адрес> договора на его обслуживание, они представляли заявку на текущий год на выполнение определенных работ, перечень которых устанавливают сами жильцы. При этом работы по спилу деревьев во дворе дома, или усохших веток в это список не входили. Если бы такой заказ поступил, Управляющая компания обработала бы его, нашла бы организацию, способную совершить данную работу и заложила бы их стоимость в утверждаемый тариф. Этого сделано не было. Ему известно, что учет зеленых насаждений ведет администрация <адрес>, которая и отслеживает необходимость их вырубки. Более того, дерево, с которого упала повредившая автомобиль ветка, не находится на обслуживаемой их организацией территории (л.д.30). Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, переходит в общую долевую собственность собственников квартир этого жилого дома лишь с момента его постановки на кадастровый учет. Этого сделано не было, поэтому собственником данного земельного участка с его насаждениями являлась на момент случившегося Администрация БГО.

ФИО1 городского округа ФИО7 требования также не признала и пояснила, что спилом сухих и поврежденных деревьев и веток действительно занимается Администрация Борисоглебского городского округа, однако данные работы производятся на основе письменного заявления граждан, а решение об этом принимается комиссионно – Комиссией для рассмотрения вопросов, связанных с выдачей разрешений на правомерное уничтожение и повреждение зеленых насаждений на территории БГО. Письменного заявления граждан, равно как и устного, о производстве спила деревьев или сухих веток во дворе указанного дома в Администрацию не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Ответчики не возражают против утверждения истца и его ФИО1 о том, что принадлежащему ФИО2 автомобилю повреждения были причинены во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных их пояснениями, поэтому суд данные обстоятельства считает установленными (они, в частности, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.8).

Правовой аргументацией исковых требований ФИО2 является (согласно его заявлению), ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 ГК РФ).

Глава, в которой находится данная норма, именуется как «Обязательства вследствие причинения вреда», что, по мнению суда, означает необходимость наличия у ответчиков обязательства следить за таким состоянием зеленых насаждений, наличие которого не представляло бы угрозы для проживающих вблизи них гражданам и их имуществу.

В соответствии с Уставом, целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной деятельности, удовлетворение общественных потребностей в его продукции, работах и услугах …. При этом оно осуществляет следующие виды деятельности:

- управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах;

- строительство, реконструкция и последующее содержание многоквартирных домов;

- организация эксплуатации и своевременного ремонта жилищного фонда, коммунальных сооружений. Кроме того, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Управдом» в лице его директора ФИО5, и ФИО8 заключили договор управления многоквартирным домом с собственником помещения – <адрес> в <адрес>.

В материалах дела имеются копии заявления жильцов данного дома и составленный на его основе акт весеннего обхода жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим документам жильцы, просившие о производстве определенных работ по ремонту и реконструкции <адрес> в <адрес> не упоминали о необходимости произвести спил сухих деревьев или веток, находящихся во дворе их.

С учетом заявления жильцов дома и акта его весеннего обхода, Управляющей компанией был составлен тариф на ремонт и содержание на 2010 года для благоустроенного жилья (л.д.35), в перечне видов работ и услуг которого отсутствует спил сухих деревьев и веток.

Кроме того, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, падением ветки было причинено ДД.ММ.ГГГГ, а в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу земельный участок был передан позже – постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению к данному постановлению и Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25, 26), в то время как юридические лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению, а также производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках (абз.1,2 ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>»).

Таким образом, к моменту причинения автомобилю истца повреждений, земельный участок принадлежал Администрации Борисоглебского городского округа, следовательно, он находился вне сферы деятельности ООО Управляющая компания «Управдом» и поэтому претензии ФИО2 к нему необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 этого же Закона, случае необходимости повреждения или уничтожения зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных с зелеными насаждениями в собственность граждан либо юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, такие лица обязаны получить в соответствии с действующим законодательством разрешение уполномоченного органа либо органа местного самоуправления в пределах их полномочий и оплатить компенсационную стоимость поврежденных либо уничтоженных зеленых насаждений.

Распоряжением Главы администрации Борисоглебского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеупомянутым Законом была создана постоянная комиссия для рассмотрения вопросов, связанных с выдачей разрешений на правомерное уничтожение и повреждение зеленых насаждений на территории Борисоглебского городского округа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о спиле деревьев во дворе <адрес> в <адрес> является прерогативой данной комиссии, однако согласно представленным ФИО1 БГО сведениям, с подобной просьбой в администрацию округа никто не обращался (л.д.33), поэтому у ответчика не было оснований для производства работ по спилу деревьев, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 в отношении Администрации Борисоглебского городского округа также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении ФИО2 ущерба, в удовлетворении требования о взыскании с них компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» и Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в солидарном порядке в возмещение вреда 62595руб. 62коп. за поврежденный автомобиль и 2000руб. в качестве судебных расходов, а всего 67595руб. 62коп., а также компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: