Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3968/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Гришина А. В.,

представителя истца – адвоката Маркина Н. С., действующего на основании ордера от 20 августа 2015 года № 1232, Невлютова О. Р., действующего на основании ордера от 22 июля 2015 года № 1033,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Клыковой М. Д., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года № 100-д,

ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Милешина В. И., действующего на основании доверенности от 06 октября 2015 года. № 01/99,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 44»,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – директора общества Уртенкова А. Н., действующего на основании приказа от 04 августа 2014 года № 35,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Октябрьского района»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черапкина А. Н., действующего на основании доверенности от 10 августа 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фомкиной И. М.,

представителя третьего лица Фомкиной И.М., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Филинкина О. Н., полномочия которого определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. В. к Администрации городского округа Саранск, Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был передан для эксплуатации и управления ФИО2 11.04.2015 данный автомобиль был оставлен во дворе дома № 1 по ул. Восточной г. Саранска. Примерно в 12:00 на его автомобиль упало дерево, находящееся во дворе вышеуказанного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом УМВД от 14.04.2015. в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2015 № 403/15 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82260 руб. 13 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 82260 рублей 13 коп; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

28.10.2015 по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец Гришин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Невлютов О.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Маркин Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования Гришина А.В. не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ГУК «Октябрьского района» Черапкин А.Н. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 44» Уртенков А.Н. относительно исковых требований не возражал, при этом в части взыскания суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица «ДЕЗ ЖКХ октябрьского района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании третье лицо Фомкина И.М. и её представитель не возражали против удовлетворения исковых требований с ответчиков.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гришина А.В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Гришину А.В. принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Из исковых требований истца Гришина А.В. и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 11 апреля 2015 года на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, стоящий во дворе дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Восточная, д.1, упало дерево. Данный факт был зарегистрирован в отделении полиции ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск.

11 апреля 2015 года Гришин А.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2015 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № располагался около дома № 1 по ул. Восточной г. Саранска с южной его стороны, в 1,5 метрах от стены дома, правой стороной кузова параллельно к стене дома. С левой стороны автомобиля располагается лежащее дерево. На вид сухое, длиной примерно 8 метров от кузова автомобиля, где лежит верхушка дерева до его корня. При осмотре корневища дерева, очевидно, что оно сгнившее, имеются расслоения древесины от гнилостных изменений. На автомобиле имеются вмятины и царапины кузовных деталей: крыша, рамка слева и справа, паковка задней левой двери, левые переднее и заднее крылья, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло (л.д. 10-12).

Постановлением ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 14.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 13).

Письмом администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 30.04.2015 № 1270-и сообщено, что согласно правилам благоустройства, чистоты и порядка в Саранске, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними во дворах жилых домов несут организации, обслуживающие жилищный фонд по договорам, заключенным с правообладателем (л.д. 14).

06 августа 2010 года между ООО «Домоуправление № 44» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Восточная, д. 1 заключен договор управления многоквартирным домом № 15/44.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества в таком доме. Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Правом распоряжения земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, собственники помещений многоквартирного дома не наделены.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которогоопределены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Разделом 1 договора управления также установлено, что кобщему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно п. 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.3.1 регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06 августа 2014 года № 2080 выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории городского округа Саранск осуществляется Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Из подпункта двенадцатого пункта 10 Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 следует, что целью и предметом деятельности Учреждения является организация благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена.

Документом, дающим право на вырубку деревьев и кустарников, является разрешение, выданное уполномоченным органом (п. 4 приложения), при наличии оформленного акта обследования зеленых насаждений с указанием в нем количества, вида и состояния удаляемых растений (пункт 6.8).

Судом установлено, что упавшее дерево находилось на не разграниченном земельном участке около дома № 1 по ул. Восточной г. Саранска и земельного участка принадлежащего Фомкиной И. М., по ул.Восточная -3.

Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» разрешение на вырубку дерева (упавшего на автомобиль истца) ООО «Домоуправление № 44», либо Фомкиной И.М., не выдавалось.

Если зеленые насаждения находятся на соответствующем установленным требованиям расстоянии от объекта, вопрос удаления (вырубки) зеленых насаждений решается в следующих случаях:

1) недостаточная инсоляция помещений - по заключению территориального управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия;

2) необходимость удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при наличии разрешения на строительство, соответствующего экологического и экономического обоснования);

3) необходимость удаления зеленых насаждений в охранной зоне коммуникаций вследствие аварийных ситуаций по согласованию с собственником или иным правообладателем коммуникаций (пункт 6.9).

Обращение о необходимости вырубки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов, рассматривается уполномоченным органом (Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 6.10).

Из пункта 2 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365 следует, что вынужденной вырубкой зеленых насаждений считается повреждение или вырубка деревьев и кустарников, газонов и цветников (в т.ч. и аварийных деревьев), оформленная в установленном порядке, выполнение которой необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, их ремонта и обслуживания, объектов инженерного обеспечения, благоустройства городских территорий, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений.

Как следует из заключения кадастрового инженера № 1/2015 границы земельного участка, на котором располагались исследуемые останки дерева не установлены в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка, на котором располагаются остатки дерева в районе дома 1 по ул. Восточная г. Саранск, не закреплены на местности и не установлены в государственном кадастре недвижимости. Учитывая что границы земельного участка, на котором располагаются остатки дерева не закреплены на местности и не установлены в государственном кадастре недвижимости, можно сделать вывод, что исследуемый земельный участок не имеет собственника или собственник его неизвестен. Следовательно – остатки дерева располагаются на землях не разграниченной государственной собственности. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Данное заключение суд находит объективным, обоснованным, допустимым доказательством, поскольку составлено с применением необходимой документальной базы, исследование проведено путем проведения топографо-геодезических работ в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайства о назначении геодезическая экспертиза на предмет определения расположения дерева в каких границах земельных участков оно упало, ответчиками не заявлялось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 являющейся кадастровым инженером и подготовившей заключение (л.д.81), данных в ходе судебного заседания, следует, что на земельном участке, где упало дерево на автомобиль истца, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Расположенный рядом с деревом земельный участок предназначался для использования объекта энергетики. На момент падения дерева вышеуказанный участок был сформирован и поставлен на государственный учет. Место, где упало дерево, находится в пределах 4 метров от границ соседних земельных участков (13:23:1106064:335 и 13:23:1106064:36), что подтверждается планом сопоставления границ земельных участков.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 13:23:1106064:36, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Восточная, д.3, является Фомкина И.М.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Суд считает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Анализируя указанные нормы и имеющиеся в деле письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и за вырубку дерева упавшим и причинившим ущерб истцу, расположенного на не разграниченной территории, около земельных участков многоквартирного дома № 1 по ул. Восточной г. Саранска, и Фомкиной И.М. по ул.Восточная -3, несет Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Довод представителя ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И. о том, что указанное дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Восточная г. Саранска опровергается заключением кадастрового инженера.

Как следует из имеющихся в деле документов и не опровергается сторонами, спорное дерево располагалось не на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества дома № 1 по ул. Восточная, или земельного участка принадлежащего Фомкиной И.М., а располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Согласно п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ в рамках договора управления или содержания общего имуществане входитуборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу норм действующего законодательства, обязанность по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») возложена на органы местного самоуправления.

Какие-либо договорные отношения между органом местного самоуправления и управляющей или обслуживающей организацией на содержание деревьев, находящихся на землях публично-правового образования, отсутствуют.

Представитель казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в своих возражениях также указывает, что казенное Учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является некоммерческой организацией и не имеет самостоятельных денежных средств на оплату материального ущерба.

Согласно пункту 3 Устава Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение несет по своим обязательствам имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание стороной истца представлен экспертное заключение № 403/15, подготовленный ООО «Мордовский капитал» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.05.2015, с учетом износа составляет 82 260 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Гришина А.В. сумму материального ущерба в размере 82 260 рублей 13 копеек.

Учитывая, что выдачей разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории городского округа Саранск осуществляется казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что предусмотрено пунктом 2.2.1 регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06 августа 2014 года № 2080, то исковые требования Гришина А.В. к Администрации городского округа Саранск подлежат оставлению без удовлетворения.

Гришин А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред, в частности, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте и другие.

Истцом Гришиным А.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 180 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Мордовский капитал» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ООО «Мордовский капитал», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Не подлежат взысканию расходы истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку из представленной квитанции № 493 от 09 июня 2015 (л.д. 4) усматривается, что в кассу Коллегии адвокатов № 1 внесены 15000 от имени ФИО1 за ведение дела, за какое конкретно ведение дела не указано, материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов Гришина А.В. от имени ФИО1

Исковое заявление Гришина А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2668 руб. 00 коп. (л.д. 3). Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, установленному на день подачи искового заявления в суд подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 2853 руб. 20 коп., согласно следующему расчету ((82260 (сумма материального ущерба) + 6 180 (расходы понесенные истцом по определению размера материального ущерба) – 20000) х 3% + 800 = 2853 руб. 20 коп.)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668 руб. 00 коп., а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 185 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Гришина А. В. к Администрации городского округа Саранск, Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Гришина А. В. сумму материального ущерба в размере 82260 рублей 13 копеек, 6 180 рублей сумму расходов понесенных истцом по определению материального ущерба, 2 668 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины, всего 91 108 (девяносто одна тысяча сто восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) руб. 20 коп

В части взыскания компенсации морального вреда истцу отказать.

Исковые требования Гришина А. В. к Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2015 года

Судья И.И. Бурлаков