Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2013 ~ М-667/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой С.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макарова С.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования, полис №, в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон», «Гражданская ответственность». Страховая премия в размере 42 455 рублей была уплачена единовременно в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля с трамваем. В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что она не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, согласно условиям договора страхования. Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98718 рублей 40 копеек. Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной составляет 9 197 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 98 718 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 197 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 88 531 рубля 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 197 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 1 082 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 42455 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 34-54), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, на пересечении п<адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с трамваем Т-3, инвентарный номер 901, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес> Самара», принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением Куликовой Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 61), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 63), на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и левой противотуманной фары. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-9173 (л.д. 65) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Согласно договору страхования с минимальным возрастом 47 лет. Страховательница, управлявшая транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, указанного возраста не достигла.

Между тем, отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством. Страховой случай – это факт объективной действительности. Факт столкновения застрахованного автомобиля с трамваем ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, указанное столкновение является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, признается страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что допущенные к управлению транспортным средством лица указываются в договоре страхования.

В соответствии с п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не является страховым случаем событие, наступившее в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, выплаты в этом случае не производятся.

Однако данное положение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, исходя из существа понятия «страховой случай», в действительности не определяет круг страховых случаев, а устанавливает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Между тем основания такого освобождения установлены ст.963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истице не обращался.

Наличия в действиях истицы умысла на причинение вреда застрахованному имуществу судом не установлено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), были дополнительно выявлены царапины с задирами материала на рассеивателе левой блок-фары, деформация переднего левого подкрылка, отсутствие левой крышки переднего бампера, разрушение левой облицовки моторного отсека. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 718 рублей 40 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 88 531 рубль 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-12/09691 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 23-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 9 197 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 97 728 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 94).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в размере 4 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Необходимость в данных расходах вызвана невыплатой страховщиком страхового возмещения. Результаты произведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы непосредственно положены судом в основу решения по делу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Страховщику было известно о возможности применения меры ответственности в виде предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, в связи с чем соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению со взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку расчетный размер неустойки за указанный период превышает её верхний предел (цену услуги), ответственность страховщика перед истицей ограничена суммой в 42 455 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая, что обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком, хотя и с просрочкой, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд находит неустойку в максимальном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в 15000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 89), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), подтвержденные распиской исполнителя ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макаровой С.М. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю (за просрочку выплаты страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 768 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь