Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-769/2020 от 16.07.2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 октября2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Рогинском К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Варфоломеевой И.А.,

подсудимого Прокопенко А.В.,

защитника - адвоката Казанской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокопенко А.В., <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.В., привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а также привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокопенко А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым к наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлявший указанным автомобилем Прокопенко А.В. был остановлен сотрудником ОБППС <данные изъяты>, в <данные изъяты> прибывшим сотрудником ДПС <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, Прокопенко А.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС <данные изъяты> Прокопенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого у него было установлено состояние опьянения, <данные изъяты>.

Прокопенко А.В., привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а также привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, осужденный приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокопенко А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осужденным по ст.264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигался на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управляющий указанным автомобилем Прокопенко А.В. был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Прокопенко А.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС <данные изъяты> Прокопенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, пройти которое он также отказался.

В стадии ознакомления с материалами дела Прокопенко А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен по каждому из двух преступных деяний, возражений по содержанию текста обвинения у него не имеется. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.

Ходатайство Прокопенко А.В. поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Прокопенко А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимогоПрокопенко А.В.:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Прокопенко А.В. судим по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Прокопенко А.В. суд признает по каждому из двух преступных деяний в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступленийдля подсудимого Прокопенко А.В. суд не находит.

Наказание за каждое преступление назначается с учетом: особого порядка судопроизводства - согласно ч.5 ст.62 УК РФ; наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

За преступление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом альтернативности санкции ст.264.1 УК РФ, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, судимого по состоянию на указанную дату за аналогичное преступление, склонного к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Прокопенко А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание будет несправедливым.

Суд, с учетом всех факторов и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, считает необходимым назначить Прокопенко А.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не находя законных оснований для его условного, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждения, полагая, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░,░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 420 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3¹ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3³ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>