Приговор по делу № 1-155/2017 от 26.04.2017

УД № 1-155/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

обвиняемого Севостьянова А.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Севостьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

05.10.2015 г. около 23 час. 45 мин. Севастьянов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-4732000001085» с государственным регистрационным знаком № регион, в темное время суток в условиях ограниченной видимости асфальтового дорожного покрытия двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Новосибирск в направлении г. Омск по участку дороги на 1186 км., проходящему по территории Барабинского района Новосибирской области.

В пути следования 05.10.2015 г. около 23 час. 45 мин. Севостьянов А.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался на 1186 км. автодороги Р-254 «Иртыш» со скоростью около 70 км/час. и своевременно не обнаружил стоящий на обочине справа по ходу движения автобус марки «ПАЗ 3205370» с государственным регистрационным знаком № регион и при разъезде с ним не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение со стоящим на обочине автобусом марки «ПАЗ 3205370» под управлением ФИО1, в салоне которого находился пассажир ФИО2, который в результате столкновения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые составляют единую автодорожную травму и оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Севастьяновым А.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Севостьянова А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, указавшего, что с обвиняемым примирился, Севостьянов А.А. загладил полностью причиненный ему вред.

Обвиняемый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что Севостьянов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и проведения предварительного слушания обвиняемому Севостьянову А.А. адвокатом Михайловым С.А. оказана юридическая помощь в сумме 660 руб. и 918 руб., соответственно.

Процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, т.к., исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденных лиц.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по результатам предварительного слушания на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч.ч. 3, 4, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Севостьянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Севостьянову А.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 1578 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Севостьянову А.А., потерпевшему ФИО2, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                                                    А.П. Пушкарева