Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31262/2017 от 30.08.2017

Судья Дворников В.Н. дело № 33-31262/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ИП Сафонова А.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гриценко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сафонову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...> в должности менеджера по работе с клиентами. За указанный период времени ей не выплачена заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным платежам составляет <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> исковые требования Гриценко Н.А. к ИП Сафронову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части. Судом взыскана с ИП Сафонова А.И. в пользу Гриценко Н.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ИП Сафонова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП Сафронов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Гриценко Н.А., о времени и месте рассмотрения извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения ИП Сафронова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом первой инстанции установлено, что Гриценко Н.А. в период с <...> по <...> работала в должности менеджера по работе с клиентами у ИП Сафронова А.И., что подтверждается трудовым договором от <...>.

Факт работы истца в указанный период сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, в частности, в соответствии с п. 7 трудового договора от <...> года оплатой труда работника является сумма в размере <...> рублей, которая согласно п. 4.2 выплачивается 5 числа каждого месяца.

Согласно положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт наличия задолженности по заработной плате и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от <...> от <...> в размере <...> рублей из расчета срока задолженности 4 месяца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП Сафронова А.И. в пользу Гриценко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложено, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафронова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: