Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2010 ~ М-462/2010 от 03.09.2010

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием представителя истца Штоль Е.А. - Гуниной Е.А.,

представителя ответчика - ПКВК <данные изъяты>» - Лобанова Ю.Г.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль Екатерины Александровны к ПКВК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Штоль Е.А. обратилась в суд с иском к ПКВК <данные изъяты> о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, поясняя следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Простаковым А.Е. и ПКВК <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому Простакову А.Е. был предоставлен займ на сумму № рублей. Договором предусмотрена оплата № от суммы кредита за его пользование, в обеспечение договора между Кооперативом и Штоль заключен договор залога транспортного средства. Считает, что договор заключен при злонамеренном соглашении между Простаковым А.Е. и Кооперативом под влиянием угроз и обмана, направленных на Штоль Е.А., выразившихся в том, что все действия, необходимые для заключения договора, осуществлялись непосредственно Простаковым А.Е., договор составлялся в отсутствие истца, на основании документа, удостоверяющего личность истца, который на момент заключения договора был недействительным, деньги были получены Простаковым А.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие и просила прекратить производство по делу, ссылаясь на разрешение спора между сторонами по поводу задолженности по договору.

Представитель ПКВК <данные изъяты> не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Простаков А.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении, истцу ясны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска судом принят.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Штоль Екатерины Александровны к ПКВК «<данные изъяты> о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                          Коваленко О.А.

Определение вступило в законную силу «…….» ……………… ДД.ММ.ГГГГ