Приговор по делу № 1-105/2017 от 13.02.2017

                                 Дело № 1-105/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Рыбинск 2 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,

    с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

    Зайцева А.Е.,

    подсудимого Каюрова А.Н.,

защитника Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и материалы уголовного дела в отношении

КАЮРОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 3.09.2008 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 24.04.2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 13.11.2009 г. условное осуждение по приговору от 3.09.2008 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима. Освобожденного 26.10.2011 г. по отбытии срока;

2) 19.07.2013 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 27.04.2016 г. по отбытии срока. Решением <данные изъяты> от 20.02.2016 г. установлен административный надзор на срок 6 лет;

3) 26.12.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 26.12.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каюров А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 9 декабря 2016 года до 04 часов 10 декабря 2016 года Каюров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Ш., на почве возникшей личной неприязни к Ш, который высказал в адрес его (Каюрова А.Н.) оскорбление в неприличной форме, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения смерти Ш. умышленно нанес Ш. 5 ударов ножом в область грудной клетки и живота, 2 удара в голову и 3 удара в правую руку. Своими преступными действиями Каюров А.Н. причинил Ш. колото-резаные раны (2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями ткани левого легкого. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный Ш. вред здоровью относится к тяжкому. Данные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти Ш.

Кроме этого, умышленными действиями Каюрова А.Н. Ш. были причинены следующие телесные повреждения: а) колото-резаные раны мягких тканей скуловой области слева (1), нижнечелюстной области слева (1), передней грудной стенки на уровне средней трети тела грудины (1); б) резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки с обеих сторон (2), передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), наружного ребра правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца (1) и тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (1). Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, не опасны для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. не состоят. Обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный Ш. вред здоровью, относится к легкому.

Подсудимый Каюров А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Каюрова А.Н., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 71-77; т.1 л.д. 138-143; т.2 л.д. 207-212, т.2 л.д. 243-248).

Допрошенный в качестве подозреваемого 11.12.2016 г. (т.1 л.д. 71-77), Каюров А.Н. пояснял, что злоупотребляет алкоголем, выпивает спиртосодержащие настойки. Нигде не работает, на жизнь зарабатывает тем, что собирает металлолом и сдает его. Ранее судим за нанесение ножевого ранения своему другу Ш. Освободился 27.04.2016 г. по отбытии срока. Так как места жительства у него нет, из тюрьмы пришел к своему другу Ш., который проживал по адресу: <адрес>. Дружил с Ш. с детства. Ранее порезал Ш. в ссоре, когда оба были пьяные. Ш. простил его и предложил пожить у него. Серьезных конфликтов до 9.12.2016 г. у него с Ш. не возникало. С Ш. оба злоупотребляли спиртным, пили спиртосодержащие настойки. 9.12.2016 г. примерно до 13 часов он и Ш. находились дома, по адресу Ш. Всё было нормально, конфликтов между ними не возникало. Он (Каюров А.Н.) пошел примерно в 13 часов за продуктами в магазин «<данные изъяты>», который находится рядом со зданием общества слепых. Продавцы дали пряники, апельсины, мандарины, банку салата. Затем купил в аптеке три пузырька спиртосодержащих антисептиков, чтобы выпить. Дома он и Ш. выпили на двоих три пузырька антисептиков, поели, легли спать. Оба опьянели. Вечером 9.12.2016 г., на улице уже было темно, к ним пришел общий знакомый С., который живет на <адрес>, чтобы выпить спиртного. К Ш. и к нему (Каюрову А.Н.) приходят выпивать спиртное все алкоголики из «<данные изъяты>». Дверь в квартиру не запирается, вход свободный. Ш. всем разрешает выпивать у него дома. Ш. и он (Каюров А.Н.) выпивают со всеми приходящими алкоголиками спиртное. После С. сразу же практически пришел Р. с собакой породы ротвейлер. Р. попросил С. сходить за водкой. С. сходил и принес бутылку водки. Он (Каюров А.Н.), Ш., С., Р. выпили эту бутылку водки в комнате Ш. Р. тоже ранее судимый, он «сидел» вместе с Ш. У Ш. прозвище «<данные изъяты>», у него Каюрова А.Н. по фамилии «<данные изъяты>». Через некоторое время ушли Р. с собакой и С. Сколько времени было, не знает, но было еще 9.12.2016 г. Он (Каюров А.Н.) и Ш. были пьяные. Ш. пьяный начинает всех обзывать, орать, обзывает всех нецензурно, нехорошо. Ш. пошел на кухню ставить чайник, чтобы попить чаю. Он (Каюров А.Н.) тоже пошел на кухню. Ш. стоял на кухне у газовой плиты, стал кричать на него, сказав нецензурное слово, означающее лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Ш. обзывал его нехорошими словами, которые считаются унизительными для судимых. Ш. сам судим, «сидел» и должен знать, что такое обращение не приемлемо. При этом Ш. ему (Каюрову А.Н.) пригрозил чайником, взялся за чайник и сказал ему матом, что сейчас ударит его чайником. При этом чайником на него (Каюрова А.Н.) не замахивался. Он разозлился на Ш. за то, что тот назвал его нецензурным словом, означающим лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Кроме того, он (Каюров А.Н.) был пьяный, это больше усилило злость. Откуда-то с кухни, вроде с подоконника, он (Каюров А.Н.) в правую руку взял кухонный нож, рукоятка деревянная, темного цвета, клинок длиной примерно 20 сантиметров, шириной не больше 3 сантиметров, с заостренным острием, лезвие гладкое. Ш. при этом стоял к нему лицом в углу между окном и газовой плитой. Он замахнулся и нанес Ш. несколько ударов ножом, не меньше трех, при этом целился Ш. в область груди и живота. Точное количество нанесенных ударов сказать не может, потому что бил ножом Ш. «сгоряча», со злостью. Не помнит, защищался ли Ш. Ш. начал падать, а он (Каюров А.Н.) продолжал наносить ему удары ножом, но количество их не помнит. Удары наносил Ш. с силой, со злостью, целенаправленно, целился Ш. в область груди и в область живота. Хотел Ш. наказать за оскорбления, убивать его не хотел. Когда Ш. сел на пол, перестал наносить ему удары ножом. Видел, что у Ш. из груди и живота течет кровь. Решил скорую медицинскую помощь Ш. не вызывать, просто не подумал об этом. Да и времени у него не было, нужно было собрать свои вещи и уходить из квартиры. Нож, которым наносил удары Ш., был у него (Каюрова А.Н.) в руках. Вышел из квартиры, из подъезда, прошел метров 20 в сторону к обществу слепых, выкинул нож в кусты. Место точно не помнит, нож швырнул сильно. Нож выкинул, чтобы не идти с ним по улице. Затем зашел в соседний дом, поднялся на второй этаж, лег там спать. Проснулся 10.12.2016 г. утром, время не помнит, начало светать. Пошел к Ш., чтобы посмотреть, как он там. Ш. находился в углу за газовой плитой на кухне, где он его и оставил. Он потормошил Ш., обнаружил, что тот не дышит. Потом он вместе с вещами пошел на почту, позвонил в полицию и сказал, что обнаружил Ш. мертвым. При этом сначала сказал, что его не было ночью в квартире, что у Ш. была компания людей, они пили, а утром он обнаружил Ш. мертвым. Он соврал, потому что испугался, что убил человека, своего друга. Потом он дождался полицию, в полиции признался, что убил Ш. Сознался добровольно, так как раскаялся в совершении преступления, осознал свою вину. Не думал, что нанес Ш. смертельные раны, думал, что утром тот будет живой. Явку с повинной дал добровольно, рассказывал правду, себя не оговаривал, на него никакого давления не оказывалось. Паспорта у него нет, где-то потерял. 9.12.2016 г., когда он наносил Ш. удары ножом, Ш. был одет в одежду темного цвета. В руках у Ш. при нанесении ему ударов ножом ничего не было. Сам Ш. никаких телесных повреждений ему (Каюрову А.Н.) не наносил. Он наносил Ш. удары ножом со злости, так как Ш. обозвал его нецензурным словом, означающим лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Когда 9.12.2016 г. наносил удары ножом Ш., на нем (Каюрове) была следующая одежда: подстежка от куртки, спортивная кофта, утепленные брюки типа болоньевых, ботинки коричневого цвета.

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.12.2016 г. (т.1 л.д. 138-143), Каюров А.Н. пояснял, что все ранее изложенные показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также явке с повинной подтверждает в полном объеме. Сущность обвинения ясна и понятна. Вину признает в полном объеме.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.01.2017 г. (т.2 л.д. 207-212), Каюров А.Н. пояснял, что все ранее изложенные показания подтверждает в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам обнаружения у него ссадины на правой голени пояснить ничего не может. Как и при каких обстоятельствах появилась ссадина, не помнит. Возможно, стукнулся ногой обо что-то, с Ш. не дрался. Количество ударов и места их нанесения Ш. согласно заключению эксперта подтверждает.

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.01.2017 г. (т.2 л.д. 243-248), Каюров А.Н. пояснял, что все ранее изложенные показания подтверждает в полном объеме. С промежутком времени смерти Ш. согласно заключению эксперта согласен, более точное время не помнит. Вину признает полностью, его суть ясна и понятна, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К., свидетелей Б., С., М., Р., В., Д., Г., данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая К. (т.1 л.д. 201-204) поясняла, что Ш. приходился ей отцом. До 1986 года проживала совместно с отцом и матерью по адресу: <адрес>. В 1986 году с матерью переехала по другому адресу, стали проживать отдельно от отца. Отец с матерью в этом же году развелись. С этого времени с отцом виделась и общалась очень редко. В основном отец отбывал наказания в местах лишения свободы. Ей (К.) известно, что в апреле 2016 года отец вернулся из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: <адрес>. К ней домой заходил два раза в месяц, начиная с апреля 2016. Когда отец заходил, она давала денег, кормила его. Последний раз отец заходил домой в ноябре 2016 г. Вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Каких-либо врагов, насколько известно, у отца не было. Считала, что отец проживает по адресу: <адрес> один. Впоследствии узнала, что отец проживал с каким-то мужчиной, личность которого ей неизвестна. Около 4-х лет назад отец лежал в больнице в связи с тем, что его порезали ножом. Кто порезал отца, на тот момент ей было неизвестно. В настоящее время узнала, что отца порезал тот мужчина, с которым он проживал в последнее время <адрес>. Видимо отец с данным мужчиной были давно знакомы. Почему тот мужчина проживал с отцом, неизвестно, возможно, потому, что тому было негде жить. Сколько помнит отца, тот всегда злоупотреблял спиртными напитками. Когда отец приходил к ней (К.) домой, рассказывал, что к нему часто приходят различные его знакомые, с которыми он употребляет спиртное. Каких-либо знакомых отца она не знает, их личности неизвестны, охарактеризовать их не может. Самого отца может охарактеризовать отрицательно, был склонен к совершению преступлений, неоднократно отбывал наказания за совершенные преступления, злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни. По характеру отец был спокойным. В состоянии алкогольного опьянения мог вспылить (покричать). Личность Каюрова А.Н. ей неизвестна. Обстоятельства смерти отца известны лишь из информационных источников (местное телевидение).

Свидетель Б. (т. 1 л.д. 114-118) пояснял, что по адресу регистрации: <адрес> проживал с 2007 по 2009 года. Квартира № является коммунальной. В ней имеется 3 комнаты, общая кухня, туалет, ванная комната и общий коридор. Комнаты нумерации не имеют. Когда проживал по месту регистрации, занимал комнату, которая ближе всего к кухне. Кроме него в квартире № проживал Ш. по прозвищу «<данные изъяты>», который занимал комнату, находящуюся справа относительно входной двери в квартиру №. Проживал Ш. в период с 2007 по 2009 года один. Еще одну комнату в квартире № никто не занимал. Когда он (Б.) освободился из мест лишения свободы в мае 2014 года, то в квартире <адрес> никто не проживал. Ш. отбывал наказание в колонии. В начале 2016 года Шувалов освободился, снова стал проживать в квартире № в той же комнате, что и ранее. Через некоторое время (около 1-го месяца) после освобождения с Ш. стал проживать Каюров А., у которого имеется кличка «<данные изъяты>». С 2015 года он (Б.) начал делать ремонт в своей комнате квартиры № по месту регистрации. С 2015 года по настоящее время заходил в квартиру довольно часто. Последний месяц приходил практически каждый день. Приходил с целью проверки квартиры, выгонял собутыльников Ш. Летом 2016 года Ш. с Каюровым А. сломали металлическую входную дверь в квартиру. С того времени входной дверью служит деревянная дверь, которая не запирается. Таким образом, вход в квартиру № свободен для всех. Каюров с Ш. злоупотребляли спиртными напитками, в основном пили спиртосодержащие «шкалики». Когда Ш. выпивал, становился агрессивным, предъявлял претензии, мог оскорблять, в т.ч. несколько раз слышал, как предъявлял претензии и оскорблял Каюрова. Ш. мог создать конфликтную ситуацию. Однако не видел, чтобы Каюров велся на создаваемый Ш. конфликт. Каюров вел себя спокойно, возможно, понимал, что живет не у себя дома. У Каюрова собственного места жительства не было. 9.12.2016 г. около 19 час. он (Б.) пришел в <адрес>, чтобы проверить свою комнату. Входная дверь в квартиру была открыта, т.к. не имеет запирающих устройств. Когда зашел, сразу пошел в комнату Ш., которая была закрыта, но не заперта. В той комнате слышал голоса. Разговаривали достаточно громко, однако никто не ругался. Он (Б.) открыл дверь в комнату Ш., увидел перед собой в комнате собаку черного цвета породы «ротвейлер», которая встала на изготовку, готовясь прыгнуть на него (Б.). Он испугался и закрыл дверь комнаты. В щель двери увидел мужчину лет 55-60, ростом 165 см, среднего телосложения, у которого отсутствовали верхние передние зубы (имелись только 2 верхних клыка). Одет мужчина был в черную куртку. Мужчина в тот момент держал собаку на поводке. Был ли Каюров в квартире № в тот момент, ему неизвестно. 9.12.2016 г. около 19 час. 15 мин. он (Б.) пришел к себе домой по месту жительства, до следующего дня никуда не выходил. 10.12.2016 г. в дневное время ему позвонила мать, которая сообщила, что Ш. нашли мертвым на кухне в квартире №. Конкретные обстоятельства смерти Ш. неизвестны.

Свидетель С. (т.1 л.д. 119-123) пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. Знает Ш. («<данные изъяты>») и Каюрова А. («<данные изъяты>») на протяжении длительного времени. Ш. проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной. В квартире три комнаты, ванная комната, туалет, кухня и коридор. В одной из комнат ближе к входной двери справа проживал Ш. У Каюрова около 10 лет назад умерла мать, и с тех пор Каюров стал «бомжевать». Ш. с Каюровым были друзьями. Поэтому, вскоре после смерти матери Каюров начал проживать в комнате совместно с Ш. Примерно, в 2011 году Каюров нанес ножом телесные повреждения Ш. В результате чего Каюров отбывал наказание в виде лишения свободы. Ш. также отбывал наказание за кражу. В один из периодов времени в квартире № никто не проживал. В начале 2016 года Ш. и Каюров освободились и снова стали совместно проживать в комнате квартиры №. Он (С.) приходил к ним раза три в месяц. Каких-либо серьезных конфликтов между Ш. и Каюровым не было. Бывало, ссорились, однако физическую силу в отношении друг друга не применяли. Ш. был вспыльчивым, мог создать конфликтную ситуацию. Считает, что Ш. жил за счет Каюрова, потому что тот приносил еду (в основном «просрочку» из магазинов). Ш. с Каюровым злоупотребляли спиртными напитками, часто находились в состоянии алкогольного опьянения. Каюров сам по себе не конфликтный, спокойный, никогда не видел, чтобы дрался. Однако вспылить тоже мог, т.к. ранее уже наносил ножевые телесные повреждения Ш. Ш. мог предъявлять претензии к Каюрову, оскорблять того. 9.12.2016 г. он (С.) примерно в 16 час. вышел покурить на улицу и решил зайти к Ш. и Каюрову в квартиру, где те проживали. Пошел к ним для того, чтобы выпить спиртное. Ш. и Каюров находились в комнате, сидели на двух диванах, оба относительно трезвые. Пришел он к ним около 16 час 05 мин. Стал с ними разговаривать. Ссоры между Ш. и Каюровым в тот момент не было. Минут через 20 после его прихода в комнату к Ш. пришел ранее неизвестный ему (С.) мужчина, который представился как Р. - знакомый Ш. по зоне. Р. «сидел» с Ш. два срока. С Р. была собака «ротвейлер» черного цвета. Р. предложил выпить, все согласились. У него (С.) с собой было 200 рублей, решил сходить в магазин. Пошел в магазин, где купил 3 пузырька антисептического средства по 35 рублей с бело-зеленой этикеткой и пошел обратно к Ш. Ходил в магазин около 2-х минут. Вернувшись в комнату к Ш., взял банку и пошел в ванную комнату, набрал воды, а после пошел на кухню разводить спирт (развел все 3 пузырька). Затем вчетвером: он (С.), Ш., Каюров и Р. выпили банку с разведенным спиртом (банка около 700 мл). Он (С.) выпил два раза по стопке, после чего пошел домой, т.к. не хотел много пить. Около 18 час. 30 мин. ушел от Ш. В комнате оставались Ш., Каюров и Р. с собакой. Когда он (С.) был в комнате у них, Ш. с Каюровым спорили, о чем-то ругались. Все происходило словесно, физическую силу друг к другу не применяли. 10.12.2016 г. около 16-17 часов его (С.) забрали в отделение полиции. Сотрудники полиции пояснили, что обнаружили труп Ш. Конкретные обстоятельства смерти Ш. неизвестны. Видел один кухонный нож около 15-20 см в длину в комнате у Ш. с темной деревянной рукояткой. На кухне в квартире № не был. Более ножей в квартире не видел. Считает, что Каюров мог убить Ш., т.к. ранее резал того ножом. Врагов у Ш. не было. Конфликтов ни с кем у него не было. Бытовые ссоры были лишь с Каюровым.

Свидетель М. (т.1 л.д. 124-127) поясняла, что по адресу: <адрес> проживает с бывшим мужем С., с которым развелась в 2002 году. На выходные приезжает их общий сын М1., который учится в <адрес>. Также есть старший сын М2., который проживает отдельно. 9.12.2016 г. около 7 час. 30 мин. она ушла на работу в школу. Бывший муж находился в тот момент дома. Пришла с работы около 17 часов 9.12.2016 г. Бывший муж попался ей в дверях подъезда дома <адрес> с неизвестным ей мужчиной, на вид которому 30 лет. Видела, что С. был выпивши. Ушла из дома в 18 час. 15 мин. 9.12.2016 г., поехала в центр города в гости к своей знакомой. С. в этот момент дома не было. Вернулась из гостей в 00 час. 45 мин. 10.12.2016 г. В квартире находился С. с сыном М1. С. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Около 9 час. 40 мин. 10.12.2016 позвонили в домофон. Она взяла трубку, мужской голос спросил С. и сказал, что ему нужно вызвать полицию, т.к. убили Ш. Она (М.) спросила, какого Ш., мужчина ответил, что «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» называли Ш., который проживал в квартире по <адрес> (точный дом не знает). Когда она спросила мужчину, как его убили, то мужчина ответил, что зашел на кухню по месту жительства Ш., где обнаружил того мертвым на полу, тело Ш. было изрезано ножом. Мужчина сказал, что пойдет в магазин, и там ему вызовут полицию. Голос мужчины был похож на Каюрова А., который проживал совместно с Ш. Около 11 час. 10.12.2016 г. к ней (М.) пришел сотрудник полиции, который спросил С., на что она сообщила ему, что С. забрали ночью сотрудники полиции. Ш. с Каюровым она периодически видела на улице <адрес>. Оба злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что оба отбывали наказание в виде лишения свободы. Были ли конфликты у Ш. с Каюровым, ей неизвестно. Конкретные обстоятельства смерти Ш. ей также неизвестны.

Свидетель Р. (т.1 л.д. 148-152) пояснял, что с ноября 2015 года по 12.09.2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии №, где познакомился с Ш. по прозвищу «<данные изъяты>», который отбывал наказание по ст.158 УК РФ. Отбывали наказание в разных камерах, но, несмотря на это, с Ш. сдружились. В апреле 2016 года Ш. освободился. Он (Р.) продолжил отбывать срок до 12.09.2016 г. Когда освободился, проживал в <адрес>. 5 или 6 декабря 2016 года приехал в <адрес>, чтобы получить пенсию. До 12.12.2016 г. проживал в <адрес> по месту регистрации, где проживают его близкие знакомые, у которых данная квартира находится в собственности. У знакомых имеется собака породы «ротвейлер» черного цвета. Собаку он около 2-х раз выгуливал на улице. Целью приезда его (Р.) было не только получение пенсии, но и погостить у данных знакомых. Также хотел увидеться с Ш., т.к. не виделся с ним с момента освобождения Ш. 9.12.2016 г. в вечернее время, возможно около 17 час. 30 мин., он (Р.) вышел из дома выгуливать собаку. Проходя мимо дома Ш., увидел, что в окне квартиры, где проживал Ш., горит свет. После чего решил зайти к Ш. в гости. Входная дверь в квартиру № была не заперта. В комнате находился Ш. и двое неизвестных ему (Р.) мужчин. Ш. обрадовался его приходу, т.к. не знал, что тот придет, это было для Ш. неожиданностью. Ш. представил его неизвестным лицам, которые находились в комнате, одного из них звали А., а у другого было нерусское имя. Стали разговаривать. В основном, он (Р.) общался с Ш., т.к. давно того не видел. Ш. и А. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, третий мужчина был трезвый. Через некоторое время он (Р.) попросил мужчину с нерусским именем сходить за водкой. Тот ушел в магазин и принес спирт или наподобие того, который был разбавлен водой. Затем вместе начали выпивать данное спиртное. Через некоторое время мужчина с нерусским именем попрощался со всеми присутствующими и вышел из комнаты и квартиры. Примерно в это же время в комнату Ш. кто-то попытался зайти. Он (Р.) увидел, что собака «ротвейлер», с которой тот находился в комнате, напряглась. Кто пытался зайти в комнату, не знает. Ш. вроде выходил за дверь комнаты, говорил там с кем-то. Кто это был, Ш. не пояснил. Далее втроем допили оставшееся спиртное. Он (Р.) попрощался с Ш., вышел из квартиры и пошел с собакой домой на <адрес>. Ушел, наверное, в начале 8-го часа вечера 9.12.2016 г. Когда уходил, в комнате остался Ш. с А. По разговорам А. с Ш. понял, что А. проживает в одной комнате с Ш. В ходе совместного общения Ш. с А. не ссорились, никто никого не оскорблял, претензий не высказывал. Однако те спорили между собой на бытовые темы, при этом громко разговаривали. На столе у Ш. были мандарины и селедка. Были ли какие-либо ножи в комнате у Ш., не помнит. В иных комнатах и помещениях квартиры он (Р.) не был. На момент ухода Ш. с А. также не ссорились, было все нормально. Придя домой вечером 9.12.2016 г., больше никуда в этот день не выходил. С утра 10.12.2016 г. он (Р.) пошел в магазин в <адрес>. У входа в магазин стояли мужчины, которых он ранее видел, но лично с ними не знаком. Услышал, что мужчины обсуждают между собой, что Ш. мертв. Он подошел к мужчинам, которые сообщили, что Ш. убили. Конкретных обстоятельств смерти не поясняли, кто убил Ш., ему неизвестно. Ш. 9.10.2016 г. был одет в темный свитер и темные брюки. А. был одет также в одежду темного цвета. По характеру Ш. спокойный, может иногда вспылить, обозвать. Общался с ним только на зоне, не считая 9.12.2016 г. Когда Ш. выпил 9.12.2016 г., какой-либо агрессии за ним не наблюдал. А. также вел себя спокойно.

Свидетель В. (т.2 л.д. 171-174) пояснял, что у него есть знакомая Н., к которой он часто заходит домой. 10.12.2016 г. около 9 час. он приехал к Н., начали что-то отмечать, совместно выпивали спиртные напитки. 10.12.2016 около 10 час. в дверь квартиры Н. позвонили сотрудники полиции, которые попросили его (В.) проехать в отделение полиции для дачи объяснений. В отделе полиции сообщили, что умер Ш. Он (В.) знал Ш. по кличке «<данные изъяты>». Ш. проживал напротив дома <адрес>, а именно <адрес>, номер квартиры не знает. Данная квартира коммунального типа, Ш. проживал в отдельной комнате, а именно в правой комнате относительной входа в квартиру. Остальные комнаты в квартире были пустыми. Ш. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, характеризует его отрицательно. Он (В.) был у Ш. несколько раз (около 2-х). Последний раз был осенью 2016 года. Совместно употребляли спиртное, кроме Ш. в квартире находился мужчина по фамилии Каюров, который тоже употреблял спиртные напитки. Где проживал Каюров, неизвестно, однако всегда, когда он (В.) приходил к Ш., Каюров находился с Ш. Ш. с Каюровым иногда спорили между собой на бытовые темы. Драк между ними не было, физического насилия по отношению друг к другу не применяли. В комнате у Ш. часто собирались компании для распития спиртных напитков. Известно, что Каюров и Ш. ранее отбывали наказание в исправительных колониях. Обстоятельства смерти Ш. ему неизвестны.

Свидетель Д. (т.2 л.д. 175-178) поясняла, что по адресу: <адрес> проживает с молодым человеком по имени Ф. Проживают в отдельной комнате, всего квартира имеет 3 комнаты. Расположена квартира на первом этаже дома. Над комнатой расположена квартира №. Ранее в квартире проживал Ш. по прозвищу «<данные изъяты>». Проживать по указанному адресу стала в мае 2014 года. В квартире № на тот момент никто не проживал. Соседка говорила, что ранее в квартире № проживал Ш., который на тот момент отбывал наказание в колонии. Спустя около 2-х лет (весной 2016 года) Ш. освободился из колонии, стал снова проживать в квартире № по указанному адресу. С этого времени в данной квартире начали постоянно собираться шумные компании. Данных лиц знает чисто визуально. Те постоянно употребляли спиртные напитки, Ш. всегда видела в состоянии алкогольного опьянения. Лично с Ш. никогда не общалась, здоровались в подъезде дома. Также ей известно, что с Ш. последнее время проживал мужчина по фамилии Каюров. Личность Каюрова неизвестна, знает его только в лицо. Никогда с Каюровым не общалась. Кроме Ш. с Каюровым в квартире № постоянно никто не проживал. Ш. характеризует отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно, агрессивно, нигде не работал. По личности Каюрова может пояснить, что тот, как и Ш. злоупотреблял спиртным. Почему Каюров проживал с Ш., не знает. Известно, что Каюров тоже отбывал наказание в колонии. 9.12.2016 г. около 18 час. она вернулась с работы, после чего около 18 час. 40 мин. вышла на улицу, чтобы встретить своего молодого человека. Выйдя на улицу, услышала крики, доносящиеся из комнаты квартиры, в которой проживал Ш. Видела, что в комнате горел свет. Сколько слышала голосов, не знает, но точно слышала голос Ш. Встретив своего молодого человека, вернулась с ним 9.12.2016 г. около 20 час. к дому, никаких голосов из квартиры Ш. не слышала, однако свет в его комнате горел. Придя домой, она (Д.) с молодым человеком включили музыку, никакого шума из квартиры № не слышали, в подъезде также никого не видели. С утра 10.12.2016 г. в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире № нашли труп Ш. Обстоятельства смерти Ш. ей неизвестны.

Свидетель Г. (т.2 л.д. 179-184) поясняла, что в должности помощника оперативного дежурного по «02» МУ МВД <данные изъяты> состоит с 2011 года. В ее должностные обязанности входит прием телефонных звонков от граждан, регистрация данных сообщений в КУСП. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», должностной инструкцией и иными ведомственными актами. С 8 час. 00 мин. 10.12.2016 г. по 8 час. 00 мин. 11.12.2016 г. она находилась на суточном дежурстве. 10.12.2016 г. около 10 час. 00 мин. на телефон дежурной части «02» позвонил мужчина, который представился Каюровым А.Н.. Каюров А.Н. сообщил, что по адресу: <адрес>, на кухне обнаружил своего друга мертвым. Пояснил, что 9.12.2016 г. совместно выпивал с другом по указанному адресу, затем вечером 9.12.2016 г. ушел от него. Вернувшись с утра 10.12.2016 г., обнаружил своего друга мертвым, друг был в крови, весь изрезанный ножом. В конце разговора добавил, что проживает совместно с данным другом по вышеуказанному адресу. Она (Г.) зарегистрировала данное сообщение в КУСП за №. Сообщила об этом начальнику дежурной части и позвонила в ОП «<данные изъяты>». Какие-либо обстоятельства указанного преступления ей неизвестны.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.12.2016 г., согласно которому 10.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. в кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес> обнаружен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаными ранениями на теле (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 г., согласно которому установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>. На полу кухни, в углу между окном и газовой плитой обнаружен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами на теле. С места происшествия были изъяты следующие предметы: одежда и обувь с трупа: свитер трикотажный темного цвета, брюки тканевые черные, джемпер трикотажный черный, трикотажные спортивные брюки синего цвета, трусы, носки, ботинки. Также изъяты: газовая зажигалка, дактилокарта трупа, 5 темных дактилопленок со следами обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 6 окурков сигарет, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, пальцев рук (т.1 л.д. 4-42);

- протоколом явки с повинной Каюрова А.Н., из которого следует, что 9.12.2016 г. в вечернее время он, находясь на кухне по адресу: <адрес>, воспользовавшись бытовым ножом, нанес своему знакомому Ш. не менее 3-х ножевых ударов в область груди и живота, от которых тот скончался (т.1 л.д. 59-62);

- протоколом выемки от 11.12.2016 г., согласно которого у подозреваемого Каюрова А.Н. были изъяты предметы одежды, в которых он находился 9.12.2016 г.: подстежка матерчатая, спортивная кофта темно-синего цвета с вставками белого и красного цветов, брюки утепленные черного цвета, ботинки из кожзаменителя коричневого цвета (т.1 л.д. 79-88);

- протоколом следственного эксперимента от 11.12.2016 г., в ходе которого Каюров А.Н. на манекене показал, каким образом наносил удары ножом и количество нанесенных ударов Ш. Каюров А.Н. пояснил, что помнит не менее трех ударов ножом Ш. Удары ножом приходились в область груди, живота и головы потерпевшего. Также Каюров А.Н. продемонстрировал, каким образом держал в руке нож, показал взаимное расположение себя и Ш. во время нанесения ударов (т.1 л.д. 89-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес>. Каюров А.Н. в ходе осмотра указал на участок местности, куда выбросил нож. Данный участок представляет собой снежную поверхность, высота сугроба до 60 см. При визуальном осмотре участка местности нож обнаружен не был, ничего не изъято (т.1 л.д. 101-108);

- рапортом помощника оперативного дежурного по 02 от 10.12.2016 г., согласно которому 10.12.2016 г. в 9 час. 57 мин. в дежурную часть МУ МВД <данные изъяты> от Каюрова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что на кухне в крови лежит его друг Ш. (т.1 л.д. 156);

- заключением эксперта № от 20.01.2017 г., согласно которому Ш. были причинены колото-резаные раны (2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями ткани левого легкого. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный гр-ну Ш. вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому. Данные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти Ш.

Колото-резаные раны (2) грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями ткани левого легкого, возникли от не менее двух травматических воздействий плоского клинкового орудия (орудий), типа ножа (ножей) в вышеуказанную область.

Учитывая то, что колото-резаные раны грудной клетки с повреждениями левого легкого повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, можно утверждать, что эти повреждения и смерть гр-на Ш. состоят в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаные раны мягких тканей скуловой области слева (1), нижнечелюстной области слева (1), передней грудной стенки на уровне средней трети тела грудины (1); б) резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки с обеих сторон (2), передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), наружного ребра правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца (1) и тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (1). Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, не опасны для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью гр-на Ш., они не состоят. Обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну Ш. вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Такие повреждения как колото-резаные раны мягких тканей скуловой области слева (1), нижнечелюстной области слева (1), передней грудной стенки на уровне средней трети тела грудины (1) у потерпевшего Ш. возникли от не менее трех травматических воздействий плоского клинкового орудия (орудий) типа ножа (ножей) в вышеуказанные области его тела. Это подтверждается как характером самих ран (их формой, размерами /преобладанием глубины над длиной/, характером концов и краев), так и характером раневых каналов, являющихся их продолжением в трупе. Такие повреждения как резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки с обеих сторон (2), передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), наружного ребра правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца (1) и тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (1) возникли от не менее пяти травматических воздействий острой кромки плоского колюще-режущего орудия (орудий), каким (какими) могло (могли) являться лезвие (лезвия) клинка (клинков) ножа (ножей) в вышеуказанные части тела Ш. Это подтверждается характером ран (их формой, размерами, характером концов и краев, небольшой их глубиной и т.д.).

Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № от 17 января 2017 года), можно полагать, что имеющиеся у гр-на Ш. повреждения возникли прижизненно и могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления его смерти при условии нормальной реактивности организма.

Учитывая степень развития ранних признаков трупных явлений, установленных врачом судебно-медицинским экспертом при исследовании (осмотре) трупа гр-на Ш. на месте происшествия в 12 час. 32 минуты 10 декабря 2016 года, следует полагать, что смерть Ш. наступила, вероятно, в промежутке времени не менее 8-ми часов и не более 14-15 часов до момента проведения данного исследования (осмотра).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи (акт № от 12 декабря 2016 года), изъятых из трупа гр-на Ш., газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,5 %о, в моче 2,6 %о. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти гр-н Ш. употреблял алкогольные напитки и к моменту наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови гр-на Ш., при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Исходя из данных проведенной судебно-медицинской экспертизы, следует полагать, что возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле гр-на Ш. при условиях, указанных в описательной части постановления, не исключается (т.1 л.д. 217-249);

- заключением эксперта № от 9.01.2017 г., согласно которому пять следов пальцев рук на пяти отрезках липкой ленты: № 1 с пояснительной надписью «с внешн. пов-ти двери в комнату», № 6 с пояснительной надписью «с бутылки из-под водки «<данные изъяты>.», № 7 с пояснительной надписью «со стакана на тумбочке в комнате», № № 10, 11 с пояснительной надписью «с пакета майонеза «<данные изъяты>»», предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 с пояснительной надписью «с внешн. пов-ти двери в комнату» оставлен указательным пальцем правой руки трупа Ш.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № 6 с пояснительной надписью «с бутылки из-под водки «<данные изъяты>.» оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Каюрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № 7 с пояснительной надписью «со стакана на тумбочке в комнате» оставлен большим пальцем правой руки трупа Ш.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № 10 с пояснительной надписью «с пакета майонеза «<данные изъяты>»» оставлен указательным пальцем правой руки трупа <данные изъяты>.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № 11 с пояснительной надписью «с пакета майонеза «<данные изъяты>»» оставлен указательным пальцем правой руки трупа Ш. (т.2 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от 27.12.2016, согласно которому кровь, изъятая из трупа Ш., относится к <данные изъяты> группе. Кровь Каюрова А.Н. относится к <данные изъяты> группе. В следах на подстежке Каюрова А.Н. кровь не найдена. В пятнах на спортивной кофте Каюрова А.Н. и в одном пятне на его спортивных брюках найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от Ш. Кровь в указанных следах от самого Каюрова А.Н. произойти не могла (т.2 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № от 29.12.2016 г., согласно которому на лоскуте марли с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от убитого Ш. Кровь в данном пятне от Каюрова А.Н. произойти не могла (т.2 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от 30.12.2016 г., согласно которому в наслоениях на зажигалке, изъятой в ходе осмотре места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего Ш. Происхождение крови от гр-на Каюрова А.Н. исключается (т.2 л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от 30.12.2016 г., согласно которому в пятнах на спортивных брюках, трусах и паре носков Ш. найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего. Происхождение крови от гр-на Каюрова А.Н. исключается (т.2 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № от 11.01.2017 г., согласно которому в пятнах на свитере, толстовке и брюках Ш. найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего. Кровь в данных пятнах произойти от Каюрова А.Н. не могла (т.2 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от 25.01.2017 г., согласно которому при исследовании предметов одежды Ш. обнаружено:

1. на спинке свитера, на правом и левом рукавах (преимущественно в нижних третях), на переде свитера (преимущественно в нижней трети) имеются множественные следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются пропитываниями, возникшими в результате обильного скопления жидкого вещества красно-коричневого цвета на трикотаже свитера, а также его (трикотажа) впитывающих свойств;

на переде джемпера, на правом и левом рукавах (преимущественно в нижних третях), на спинке джемпера (преимущественно в нижней трети слева) имеются множественные следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются пропитываниями, возникшими в результате обильного скопления жидкого вещества красно-коричневого цвета на трикотаже джемпера, а также его (трикотажа) впитывающих свойств;

на передней и задней поверхностях брюк в области пояса и обеих ножек имеются множественные следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются пропитываниями, возникшими в результате обильного скопления жидкого вещества красно-коричневого цвета на ткани брюк, а также ее (ткани) впитывающих свойств;

на передней поверхности спортивных брюк в верхней трети (по центру), на передней поверхности левой ножки, на задней поверхности брюк практически сплошь имеются множественные следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются: помарками, возникшими в результате динамического контакта с предметом (предметами), покрытым жидким веществом красно-коричневого цвета и пропитываниями, возникшими в результате обильного скопления жидкого вещества красно-коричневого цвета на трикотаже брюк, а также его (трикотажа) впитывающих свойств;

на передней и задней поверхности трусов имеются множественные следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются пропитываниями, возникшими в результате обильного скопления жидкого вещества красно-коричневого цвета на ткани трусов, а также ее (ткани) впитывающих свойств;

на паре носок и на носке при визуальном и стереомикроскопическом исследовании каких-либо видимых следов вещества похожего на кровь не обнаружено.

2. При исследовании предметов одежды Каюрова А.Н. обнаружено:

на переде куртки в центральной части в области застежки имеются следы вещества красно-коричневого цвета, которые являются помарками, возникшими в результате динамического контакта с предметом (предметами), покрытым жидким веществом красно-коричневого цвета.

2.1 На подстежке и утепленных брюках при визуальном и стереомикроскопическом исследовании каких-либо видимых следов вещества похожего на кровь не обнаружено.

3. Часть следов вещества, похожего на кровь, на предметах одежды Каюрова А.Н. и Ш. были видоизменены и частично уничтожены в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, что не позволило более достоверно определить их характер и механизм образования.

4. На представленном фотоизображении № 1 имеются следы вещества красного цвета, похожие на кровь, которые наиболее вероятно являются лужами, возникшими в результате истечения крови и распространению ее по невпитывающей поверхности пола.

На представленном фотоизображении № 2 имеются множественные следы вещества красного цвета, похожие на кровь, которые наиболее вероятно являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами, относительно следовоспринимающей поверхности стен.

На представленном фотоизображении № 3 имеются множественные следы вещества красного цвета, похожие на кровь, которые наиболее вероятно являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами, относительно следовоспринимающей поверхности подоконника и бумаги.

На представленном фотоизображении № 4 имеются следы вещества красного цвета, похожие на кровь, которые наиболее вероятно являются брызгами с потеками, летевшими с ускорением, с различной скоростью, под различными углами, относительно следовоспринимающей боковой поверхности газовой плиты, а также локального скопления жидкого вещества красного цвета (брызг) на невпитывающей поверхности газовой плиты и стекания вниз под действием силы тяжести (т.2 л.д. 124-140);

- заключением эксперта № от 27.01.2017 г., согласно которому:

1. При сопоставлении по направлению и локализации повреждения на свитере, джемпере и ран кожи под № 4, 5, 7, 8 установлено:

повреждение на свитере под № 1 соответствует повреждениям на джемпере № 5, 6 и ране № 4 при условии, что свитер был одет «задом-наперед», а трикотаж джемпера был собран в складку;

повреждение на свитере под № 2 соответствует повреждению на джемпере № 7 и ране № 5, при условии, что свитер был одет «задом-наперед»;

повреждения на свитере под № 3 и № 4 соответствуют повреждениям на джемпере под № 8 и № 9 соответственно;

ранам № 7 и № 8 соответствующих повреждений на предметах одежды не обнаружено.

Некоторое несоответствие по направлению и локализации может быть объяснено тем, что предметы одежды смещались друг относительно друга и относительно тела потерпевшего.

2. Колото-резаные раны кожи под № № 4, 5 Ш., а также соответствующие им повреждения на предметах одежды возникли от двух воздействий одного плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 16-25 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,5-2,0 мм, с довольно четкими ребрами.

3. Резаные раны № 7 и № 8 возникли от двух воздействий острой кромки твердого предмета. Данные раны не пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации травмирующего предмета.

4. Повреждения № 3, 4 трикотажа свитера и соответствующие им повреждения № 8, 9 трикотажа джемпера являются колото-резаными. Эти повреждения, наиболее вероятно, возникли в результате двух травматических воздействий плоского острого клинкового предмета, имеющее выраженное острие и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20-30 мм. Более детально конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Данные повреждения по информативным свойствам трикотажа не пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего предмета.

5. Учитывая количество и плотность слоев одежды, длину и особенность раневых каналов, следует считать, что сила, с которой были причинены колото-резаные раны потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя-значительная» (т.2 л.д. 148-162);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 г., согласно которому был произведен осмотр мужских трусов, спортивных брюк, пары носков, джемпера, брюк, толстовки, ботинок, изъятых с трупа Ш. в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 г. Также произведен осмотр спортивной куртки, подстежки, спортивных брюк, ботинок, изъятых в ходе выемки у Каюрова А.Н. от 11.12.2016 г. (т.2 л.д. 185-205);

- протоколом освидетельствования обвиняемого Каюрова А.Н. от 27.01.2017 г., согласно которому установлен рост, вес, телосложение, а также иные отличительные признаки внешности Каюрова А.Н. (т.2 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2017 г., согласно которому был произведен осмотр зажигалки, лоскута марли с веществом, 6 окурков сигарет, 12 отрезков липкой ленты со следами рук на листе бумаги трупа Ш., дактилокарты трупа Ш., деревянных щипцов для вывешивания белья, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 г. Также был произведен осмотр ногтевых фрагментов обеих рук Каюрова А.Н., изъятых в ходе освидетельствования от 10.12.2016 г. (т.2 л.д. 221-236).

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия и не противоречат им, что дает основание суду считать показания подсудимого Каюрова А.Н. достоверными, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Каюрова А.Н. на убийство Ш. свидетельствует применение подсудимым для нанесения ударов опасного колюще-режущего орудия – ножа, нанесение им ударов в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы человека, повреждение которых является опасным для жизни и может послужить причиной смерти, что и произошло с потерпевшим, которому были нанесены многочисленные удары ножом, в том числе в область грудной клетки. Мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь подсудимого к Ш. в результате высказанного им оскорбления. При этом Каюров А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Ш., и желал наступления данных последствий. Колото-резаные раны грудной клетки с повреждениями левого легкого, повлекшие развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, и наступление смерти Ш. состоят в прямой причинно-следственной связи. Количество нанесенных ударов, тяжесть причиненного вреда здоровью и механизм образования телесных повреждений установлены судебно - медицинской и медико-криминалистическими экспертизами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Давая оценку личности, суд учитывает, что подсудимый ранее судим; на учете в наркодиспансере по поводу алкоголизма и наркомании не состоит; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, который длительное время нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; по месту нахождения на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора характеризуется как лицо, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризуется, как лицо, не вставший на путь исправления.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, отягчающее обстоятельство, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    КАЮРОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, окончательно назначить Каюрову А.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Каюрову А.Н. исчислять со 2 марта 2017 года.

Зачесть Каюрову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года включительно.

    Меру пресечения Каюрову А.Н. оставить в виде заключения под стражей.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья