Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16024/2017 от 19.05.2017

Судья Калинин О.В. Дело № 33-16024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Копченова В.М., Копченовой Л.П. к муниципальному образованию «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области, ФКП «ВГКАЗ» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Копченова В.М. – Тектовой А.В., представителя ФКП «ВГКАЗ» - Бирюковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копченов В.М., Копченова Л.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области, ФКП «ВГКАЗ» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что с октября 2012 года по настоящее время они являются нанимателями указанного жилого помещения, построенного на государственные средства и изначально принадлежавшего ГУП ФКП «ВГКАЗ» для обеспечения жильём работников завода.

В январе 2016 года здание было принято в муниципальную собственность и истцами подано заявление об оформлении в надлежащей письменной форме договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чём администрацией г.п. Белоозёрский им было отказано.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКП «ВГКАЗ», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.п. Белоозёрский Воскресенского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Копченова В.М., Копченовой Л.П. удовлетворены: за Копченовым В.М. и Копченовой Л.П. признано право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной в жилом <данные изъяты>, на условиях социального найма; за Копченовым В.М. признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик муниципальное образование «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и построенный в рамках программы ФКП «ВГКАЗ» по обеспечению сотрудников предприятия жильём, было зарегистрировано право оперативного управления.

Копченов В.М. является работником ФКП «ВГКАЗ», которому была предоставлена квартира <данные изъяты> в указанном доме и впоследствии заключён договор найма жилого помещения.

На основании распоряжения № 551-р от 24.12.2015 года и акту приёма-передачи, жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме были переданы из государственной собственности в муниципальную и в настоящее время принадлежат муниципальному образованию «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области.

Копчёнов В.М. обращался с заявлением о заключении договора социального найма, на что администрацией г.п. Белоозёрский ему было сообщено о невозможности этого ввиду наличия действующего срочного договора найма жилого помещения, а также предложено заключить договор коммерческого найма.

Удовлетворяя исковые требования Копченова В.М., Копченовой Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что истцам спорная квартира была предоставлена на условиях служебного найма.

С гражданами, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма, доводы же ответчика – Администрации г.п. Белоозёрский, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также право истцов на занимаемое жилое помещение и правомерность их проживания в нём никто не оспаривает. Доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, обращая внимание на то, что истцы стояли на учете на получение жилья по месту работы как нуждающиеся, выпиской из протокола № 31 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКП ВГКАЗ от 27 сентября 2012 года им в числе других работников выделена на семью однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 91-94).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи