Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7162/2018 от 06.11.2018

Судья р/с Кравченко Т.Н. Дело № 22-7162/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

подсудимой Ф.

потерпевшего Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко А.В., по апелляционным жалобам потерпевших Ш., С., К., А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., <...> года рождения, уроженки г. <...>, ранее не судимой, подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов)

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб и просивших об отмене постановления районного суда, подсудимую и её защитника, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обвиняется в совершении мошенничества в отношении граждан Ш., С., К., А.. А., С., С., Ш., Ж., Б., Ю. с различными квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

По ходатайству стороны защиты суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что на предварительном следствии были существенно нарушены права обвиняемой тем, что она не была ознакомлена со всеми материалами дела, её ходатайства, заявленные в момент уведомления об окончании предварительного следствия, не рассмотрены, и следователь не разъяснил её право на рассмотрение дела судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах потерпевших ставится вопрос об отмене постановления районного суда, так как следователем приняты все предусмотренные законом меры для ознакомления обвиняемой с материалами дела, согласно установленному графику для этого она к следователю не являлась, с делом знакомились её защитники, ходатайств о проведении конкретных следственных действий она не заявляла. На предварительном слушании судом ей было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, этим правом обвиняемая не воспользовалась, после чего было назначено судебное разбирательство в обычном порядке. Необоснованное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и разумные сроки защиты их прав.

Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, заслуживающими внимания, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что обвиняемая, якобы, не была ознакомлена со всеми материалами дела, её ходатайства, заявленные в момент уведомления об окончании предварительного следствия, не рассмотрены, и следователь не разъяснил ей право на рассмотрение дела судом в особом порядке, а допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом итогового решения, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что как обвиняемой, которая под стражей не находилась и могла самостоятельно являться к следователю, так и её адвокатам, следователем были представлены материалы дела для ознакомления. Защитники Ширин Н.Г. и Плигунова С.И. знакомились с делом по согласованному со следователем графику, обвиняемая Ф., извещённая о необходимости явки к следователю, для ознакомления с делом не являлась, причин неявки не сообщала, каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе и о дополнении предварительного следствия производством конкретных следственных действий.

Таким образом, при производстве предварительного следствия существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не было допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного итогового решения в отношении Ф., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Ф., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ.

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Ф. на предварительном слушании судом было разъяснено её право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, этим правом обвиняемая не воспользовалась, после чего было назначено судебное разбирательство в обычном порядке.

Таким образом, каких-либо неустранимых в судебном заседании существенных нарушений процессуального закона или прав обвиняемой, допущенных на предварительном следствии, по материалам дела не усматривается.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Поскольку в обжалуемом постановлении судья сделал выводы, которые могут затронуть существо итогового решения по делу, уголовное дело следует рассматривать в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: