Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2016 ~ М-2751/2016 от 28.03.2016

Дело №2-3860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УОДОП ФСИН России в лице филиала – Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Республике Карелия к Газзину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ УОДОП ФСИН России в лице филиала – Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Газзину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года в 17 час. 15 мин. на ул.Шотмана, 33 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) под управлением водителя Газзина А.А. на автомобиль «Volkswagen» (г.н. №) под управлением водителя Гайдука В.А. и автомобиль «Kia Rio» (г.н. №) под управлением водителя Лискова О.В. (собственник – ФКУ УОДОП ФСИН России по РК). Водитель Газзин А.А., управляя автомобилем «Lada 21054» (г.н. №), не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) Газзина А.А. усмотрено нарушение ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Лисков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Газзин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая завышенной сумму ущерба.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, уголовное дело №1-88/2015-12, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2015 года в 17 час. 15 мин. на ул.Шотмана, 33 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) под управлением водителя Газзина А.А. на автомобиль «Volkswagen» (г.н. №) под управлением водителя Гайдука В.А. и автомобиль «Kia Rio» (г.н. №) под управлением водителя Лискова О.В. (собственник – ФКУ УОДОП ФСИН России по РК). Водитель Газзин А.А., управляя автомобилем «Lada 21054» (г.н. №), не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) Газзина А.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Газзина А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством, на которое заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Газзин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Газзин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок два года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) Газзина А.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Газзина А.А.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada 21054» (г.н. №) Газзина А.А. не была застрахована, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Газзина А.А. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Расходы истца по составлению заключения ООО «Автотекс» об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Газзина А.А. в пользу ФКУ УОДОП ФСИН России по Республике Карелия в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко