Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2015 ~ М-424/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-449/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              22 июля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Ковтун Ю.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия (далее по тексту - МИФНС России № 1 по РК) обратилась в суд к Ковтуну Ю.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя требование тем, что в связи с неисполнением ИП Ковтуном Ю.В. обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход и пени по ним в срок, указанный в требованиях №, и в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества, о чем вынесены соответствующие постановления. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ постановления направлены ОСП г. Костомукша. Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности по указанным требованиям в пользу истца. Размер задолженности у ответчика перед бюджетом по налогам и пени составляет 496555 рублей 44 копейки. В соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке налоговым органом осуществлено взыскание задолженности с Ковтуна Ю.В. по транспортному и земельному налогам по требованиям №№ и № в общую сумму 57342 рубля 81 копейка.

В связи с тем, что Ковтуном Ю.В. меры по погашению недоимки не приняты, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ковтуну Ю.В. до исполнения обязательств по требованиям об уплате налогов и пени.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 1 по РК не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Ответчик Ковтун Ю.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы приставов или судебного пристава-исполнителя. Требование МИФНС России № 1 по РК считает обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Ковтун Ю.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, ОГРНИП №

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей, у ответчика возникла задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ.

МИФНС России № 1 по РК выставляла ИП Ковтуну Ю.В. требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 411687 рублей и пени по нему в размере 34234 рублей 42 копеек, с предложением уплатить в добровольном порядке задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по указанному налогу и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21000 рублей и пени по ним в размере 1189 рублей 90 копеек, и предложением погасить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов в размере 4514 рублей и пени по ним в размере 9298 рублей 64 копеек, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по указанным налогам в размере 6371 рубля 98 копеек, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4514 рублей и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 4576 рублей 76 копеек, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 27786 рублей 12 копеек, пени по нему в размере 188 рублей 72 копеек, об уплате земельного налога с физических лиц в размере 31 рубля 55 копеек, пени по нему в размере 20 копеек, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 57208 рублей 75 копеек, пени по нему в размере 204 рублей 52 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 48 копеек, и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № 1 по РК приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, соответственно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени на сумму 445921 рубля 42 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени на сумму 22189 рублей 90 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени на сумму 13812 рублей 64 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени на сумму 6371 рубля 98 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени на сумму 9090 рублей 76 копеек.

В связи с неисполнением ИП Ковтуным Ю.В. обязанности по уплате налогов и пени в указанные в требованиях срок, в виду недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках, МИФНС России № 1 по РК приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества, соответственно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени всего в размере 468111 рублей 32 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени всего в размере 13812 рублей 64 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере 6371 рубля 98 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени всего размере 9090 рублей 76 копеек.

На основании указанных выше решений МИФНС России № 1 по РК вынесены постановления о взыскании налогов и пеней, соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468111 рублей 32 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13812 рублей 64 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6371 рубля 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9090 рублей 76 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от ДД.ММ.ГГГГ с Ковтуна Ю.В. взыскана задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК в отношении ИП Ковтуна Ю.В. о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по РК налогов и пени возбуждены исполнительные производства, соответственно:

- ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 468111 рублей 32 копеек, должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 13812 рублей 64 копеек, должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 6371 рубля 98 копеек, должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- ДД.ММ.ГГГГ № - размере 9090 рублей 76 копеек, должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 57445 рублей 55 копеек, должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Как следует из материалов дела, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе ИП Ковтун Ю.В. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительных документах, истек.

Ответчик ИП Ковтун Ю.В. не исполнил в указанные сроки без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Таким образом, судом установлено, что ИП Ковтуном Ю.В. обязательства об оплате указанных выше налогов и пени по ним в полном объеме не выполняются.

Поскольку ответчик ИП Ковтун Ю.В. доказательств уважительности причин неисполнения в полном объеме в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю и в суд не обращался, суд считает, что заявление МИФНС России № 1 по РК об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам о взыскании налоговых платежей и пени подлежит удовлетворению.

Ограничение выезда из РФ не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по указанным налогам и пени по ним в полном объеме.

В случае досрочного исполнения ИП Ковтуном Ю.В. обязательств по исполнительным документам ограничение на выезд подлежит отмене.

При этом суд считает, что установление временного ограничения на выезд из РФ должнику ИП Ковтуну Ю.В. из Российской Федерации носит обеспечительный характер в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом права свободного выезда за пределы Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и 61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку МИФНС России № 1 по РК при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, то с ИП Ковтуна Ю.В. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия об установлении для должника Ковтун Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Ковтун Ю.В., являющемуся должником по сводному исполнительному производству №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № по оплате налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, единому налогу на вмененный доход, земельному и транспортному налогов с физических лиц и пени по ним всего в сумме 553898 (пятисот пятидесяти трех тысяч восьмисот девяносто восьми) рублей 25 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия.

В случае досрочного исполнения Ковтун Ю.В. обязательств по уплате задолженности по налогам и пени по ним ограничение его на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Взыскать с Ковтун Ю.В. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.