Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-787/2015 от 27.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующей Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего Я.,

осужденного Завгороднего В.В.,

его защитника – адвоката ­­­­­­­­­­Соколянской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завгороднего В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2014 г., которым

ЗАВГОРОДНИЙ В.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

взыскано с Завгороднего В.В. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 317.910 рублей.

Приговором суда Завгородний В.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., выступления: осужденного Завгороднего В.В., его защитника – адвоката Соколянской Н.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Я., прокурора Степановой О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Завгородний В.В. просит суд принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. Основаниями отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению Завгороднего В.В., в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления. Так, стороной обвинения не доказано уничтожение имущества потерпевшего путем поджога; необоснованно отвергнута версия стороны защиты о возможности возгорания пристройки в результате неисправности электропроводки. Осужденный считает недопустимым доказательством имеющееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий видеозапись пожара, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, относительно опознания ими на видеозаписи Завгороднего В.В., поскольку невозможно установить личность человека только по силуэту, без видимых черт лица. Помимо этого, осужденный считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему преступлением значительного ущерба; размер заявленного потерпевшим материального ущерба является чрезмерно завышенным, не подтверждается соответствующими документами, а имеющиеся в материалах уголовного дела кассовые и товарные чеки не могут, по мнению осужденного, быть взяты в расчет суммы возмещения материального ущерба. Завгородний В.В. настаивает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, что имущество, заявленное потерпевшим, находилось в пристройке и сгорело. Осужденный обращает внимание на имевшее, по его мнению, место быть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем: <...> председательствующий в судебном заседании огласил приговор, при этом согласно резолютивной части приговора гражданский иск, заявленный потерпевшим, оставлен без рассмотрения, однако, при получения копии приговора, то есть <...> г., осужденный обнаружил, что в резолютивной части содержится решение суда об удовлетворении гражданского иска. Кроме того, осужденный выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Осужденный также просит суд апелляционной инстанции при принятии решения по жалобе учесть данные о его личности. Перечисленные обстоятельства, по мнению Завгороднего В.В., свидетельствуют о необходимости отмены приговора и его оправдании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы осужденного, просит оставить обжалуемый приговор без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Завгороднего В.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным Завгородним В.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего Я., свидетелей стороны обвинения, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Завгороднего В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Я., согласно которым между ним и Завгородним В.В. неоднократно возникали конфликты по работе, оба работали сторожами в ПГСК <...>.. На записи с видеокамеры он опознал Завгороднего В.В., который зашел за его гараж, поджог тряпку и бросил ее, после чего было видно отражение от других гаражей возникшего пламени. В результате пожара ему причинен значительный ущерб в сумме 317.910 рублей;

-свидетеля Б., из которых следует, что он работает электриком в гаражном кооперативе и присутствовал при тушении навеса Я.. В результате пожара у потерпевшего сгорели все вещи, находящиеся под навесом, а именно: двери, строительный материал и иные вещи. Он также присутствовал при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на записи он увидел Завгороднего В.В., который что-то нес, затем он зашел за крайний гараж, рядом с которым что-то поливал. Когда Завгородний В.В. отошел, на записи было видно сияние, отражающееся от других гаражей. Он опознал осужденного по надетой на него куртке, а также по походке. Вопреки доводам осужденного, свидетель пояснил, что во время пожара никаких проводов он не обрывал, отрицал наличие электропроводки в гараже-навесе потерпевшего;

-свидетеля Я., пояснившего, что в <...> его брат – потерпевший Я. производил ремонт в своей квартире, а потому они совместно перенесли в гараж-навес ценное имущество, находившееся в квартире потерпевшего, а именно: диваны, кровать, кресло, шкафы, ванную, стулья и прочее имущество; помимо этого потерпевший хранил в гараже стройматериалы и их остатки, двери, сейф;

-свидетеля Г., согласно которым <...> он с Завгородним В.В. находился на рабочем месте, он заметил, что со стороны ГСК <...> идет черный дым, на что он обратил внимание Завгороднего В.В., который немедленно ушел. В тот вечер Завгородний В.В. был одет в куртку темно-зеленого цвета;

- свидетеля З., работающего в должности дознавателя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, пояснившего, что <...> он выезжал на место происшествия в ГСК <...>, где произвел осмотр, позже была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно человека, осуществившего поджог гаража; на месте происшествия установлено, что огнем уничтожено все имущество, имелись многочисленные количества фрагментов дверей, окон, дивана, строительного материала; электропроводка в гараже отсутствовала;

- свидетеля П., из которых следует, что она была свидетелем пожара, под навесом потерпевший хранил строительные материалы и другие вещи, в результате пожара все пришло в негодность. По мнению пожарных, причиной пожара стал поджог. Во время просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения она, а также потерпевший и свидетель П., опознали на ней Завгороднего В.В.. При этом свидетель опознала осужденного по походке, а также крутке, в которой он работал;

-свидетеля П., пояснившего, что на следующий день после пожара к нему обратился потерпевший с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи свидетель опознал сторожа – Завгороднего В.В., он узнал его по одежде, а также по лицу; свидетель в день происшествия видел Завгороднего В.В. и хорошо помнил, во что он был одет, время и дата на видеозаписи с камеры видеонаблюдения соответствуют действительности. Так как сгоревшая пристройка находилась недалеко от гаража свидетеля, ему было известно, что у потерпевшего там хранились металлопластиковые изделия, много строительных материалов, металлические двери, диван, линолеум;

-свидетеля Ш. о том, что он помогал потерпевшему переносить в гараж вещи, в гараже хранились: диван, кресло, ванная, шкаф, кровать, строительные материалы.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания.

Сам осужденный не отрицал, что в момент обнаружения пожара он находился на рабочем месте, то есть на территории гаражного кооператива, соответственно имел беспрепятственный доступ в любую его часть; ему было известно, что потерпевший хранит в гараже и под навесом стройматериалы и иные ценные для него вещи. Показания Завгороднего В.В. о возможном возгорании в результате неисправной электропроводки и о якобы имевшем место факте сокрытия наличия электропроводки в навесе потерпевшего противоречат показаниям свидетелей, выводам судебной экспертизы, актом осмотра места пожара от <...> Экспертом однозначно установлено, что версия причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения исключается из ряда вероятных.

Вина Завгороднего В.В. в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: актом осмотра места пожара от <...> г.; протоколом осмотра места происшествия от <...> г.; протоколами осмотра предметов (компьютерного диска); заключением эксперта <...> от <...> г., согласно которому причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное загорание, то есть поджог; протоколом выемки от <...> г.; протоколом осмотра документов от <...> г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели опознали на видеозаписи Завгороднего В.В. по характерным для него признакам – куртке, которую осужденный носил во время работы сторожем, и его походке, при этом каких-либо сомнений в личности человека, изображенного на видеозаписи, у них не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством компакт-диска, имеющегося в материалах уголовного дела, неоднократно осмотренного, о чем составлены соответствующие протоколы. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам уголовного дела данное вещественное доказательство изъято уполномоченным должностным лицом при проведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с выполнением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего, свидетелей, предоставленных потерпевшим документальных сведений, установлен факт причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему. Я., как лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, признан гражданским истцом в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Решение об удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда надлежаще мотивированно в приговоре.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Завгородним В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты, разрешены в порядке гл.15 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, все решения, принятые по заявленным ходатайствам, являются мотивированными.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось, как указывает осужденный в жалобе, в разнице между оглашенным текстом приговора и имеющимся приговором в материалах уголовного дела. Потерпевший Я. не подтвердил наличие такого нарушения. Участвующий в деле государственный обвинитель, обязанный обеспечивать законность в ходе судебного производства по уголовному делу, не привел фактов, допущенного судом первой инстанции подобного нарушения. Копии приговора вручены сторонам в срок, установленный Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности Завгороднего В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2014 г. в отношении Завгороднего В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Завгороднего В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.