Решение по делу № 2-1363/2015 ~ М-1294/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1363/2015

18 ноября 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельского потребительского общества к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Вельское потребительское общество (далее по тексту ВПО) обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывают требования тем, что * года возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом, согласно которого, с истца в пользу Макарьина И.Э. взыскана задолженность в размере * копеек. * 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вельскому району вынесено постановление о взыскании с ВПО исполнительского сбора в сумме *рубля * копеек. Истец (должник) предпринимал все возможные меры для исполнения судебного решения. * года судебный акт исполнен.

Представитель ВПО на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Представитель УФССП по Архангельской области на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № *, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от * года в удовлетворении исковых требований Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. к ВПО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от * года данное решение отменила и по делу вынесла новое решение, которым:

иск Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. к ВПО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С ВПО в пользу Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * копеек, каждому.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району на основании исполнительного листа № *, возбуждено исполнительное производство № * и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление получено руководителем ВПО * года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил руководителя названного предприятия об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ВПО исполнительского сбора в сумме *.

В последующем во исполнение судебного постановления должником принимались определенные для этого меры, а именно ВПО осуществляло заем денежных средств у иных потребительских обществ, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

* года заявкой на кассовый расход № * денежные средства в сумме * перечислены с депозитного счета ОСП по Вельскому району в пользу взыскателя Макарьина И.Э. Затем * года денежные средства перечислены на счета получателя, что подтверждается платежным поручением № *. Следовательно, исполнительный документ исполнен полностью * года.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от взыскания которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ВПО указывает на принятие с его стороны всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Между тем суд считает, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению. На основании ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника. По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не являлось обстоятельством, в силу которого должник подлежал освобождению от ответственности. Факт принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являвшихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества не была применена какая-либо процедура банкротства. В связи с этим довод ВПО на то обстоятельство, что на предприятии сложилось предбанкротное состояние, позволяющее освободить от взыскания исполнительского сбора, суд считает необоснованным.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности ВПО за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, ВПО не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняла своевременные и соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Исследовав представленные доказательства виновности должника в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом доводы не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вельского потребительского общества к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев