Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2339/2018 от 05.04.2018

Судья –Юхименко В.Г. Дело № 22-2339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) С.В.В,

адвоката Чамалиди Д.А.

прокурора Сокол А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката З.А.К. в интересах обвиняемого С.В.В, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, которым:

обвиняемому С.В.В,, <...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.В.В,

и его адвокатаЧамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С.В.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 февраля 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края в отношении С.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району З.Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения С.В.В, в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно. В обосновании доводов ходатайства сослалась на то, что следствию необходимо провести ряд следственных действий. Кроме того, указал на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого С.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат З.А.К. в интересах обвиняемого С.В.В, просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. В обосновании своих доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Так же указывает на тот факт, что судом не в полной мере учтены данные о личности С.В.В, Так же судом не обсуждался вопрос об избрании иной, менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району З.Л.Н. возбуждено уголовное дело <...>, в отношении С.В.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.3).

07 февраля 2018 года С.В.В, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.18-19).

12 февраля 2018 года Ленинградским районным судом Краснодарского края в отношении С.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.23-24).

14 февраля 2018 года С.В.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.25-26).

Постановлением от 19 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до 24 апреля 2018 года (л.д.47-48).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является то обстоятельство, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: С.В.В, обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката З.А.К. в интересах обвиняемого С.В.В, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.В.В,

Продление срока содержания С.В.В, под стражей обусловлено необходимостью исполнения приговора суда, а так же наличие обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела, необходимых данных в подтверждение возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и залога, предоставлено не было.

Надлежащим образом оформленного заключения, содержащего сведения о наличии заболеваний у С.В.В,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С.В.В, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года о продлении обвиняемому С.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.А.К. в интересах обвиняемого С.В.В, – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев