Решение по делу № 2-2584/2021 ~ М-1353/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2584/21

УИД - 09RS0001-01-2021-003398-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 04 августа 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием представителя истца Джандарова А.М.,

представителя ответчика Голаева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» к Хачирову Динисламу Сеитовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройоптторг» обратилось в Черкесский городской суд с иском к Хачирову Д.С. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) по периодам действия ставки с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 07.10.2010 года в размере 509362,48 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8294 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Стройоптторг» и ООО «Успех» был заключен договор на условиях отсрочки платежа №182 от 24.03.2010 года. В рамках указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №182/П от 24.03.2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение обязательств ООО «Успех» в полном объеме. По факту неисполнения своих договорных обязательств со стороны Должников истцом было подано исковое заявление в Карачаевский городской суд о взыскании с Должников в солидарном порядке суммы задолженности с размере 500000 руб., суммы неустойки в размере 57151,91 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8771,52 руб. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, что подтверждается заочным решением Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 07.10.2010 года. По факту вышеуказанное решение на протяжении 11 лет не исполняется. ООО «Успех» прекратило свою деятельность 10.11.2015 года, а ответчик злостно уклоняется от его исполнения решения суда, за 11 лет оплатил только сумму государственной пошлины еще в 2010 году. Со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 309, 310, 314 указанного Кодекса, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, считает, что его требования о взыскании неустойки по периодам действия ставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) 0,5% по Договору поручительства с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 07.10.2010 года в размере 500000 руб. и уплаченную государственную пошлины в размере 8294 руб. В обоснование уточненного иска ссылается, что так как обязательства не исполнены до сегодняшнего дня, истец решил требовать предусмотренную до договору неустойку с момента вынесения заочного решения суда по настоящее время, но не более 100% суммы основной задолженности.

Представитель истца Джандаров А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом утрачено лишь право на получение дубликата исполнительного листа, однако право требования задолженности не утрачено.

Ответчик Хачиров Д.С. в судебное заседание не явился, о нем извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность, при таких данных, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителя ответчика Голаев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить с требованиям истца исковую давность, в случае удовлетворения иска снизить неустойку. В письменных возражениях указал, что исполнительные производства, возбужденные в исполнение заочного решения суда, 27.03.2016 года были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. В июле 2020 года истец обратился в суд за получением их дубликатов, в их выдаче судебным актом вышестоящего суда отказано. Неустойка является дополнительным по отношению к основному обязательству требованием. Отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов, как следствие невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа, влечет окончание стадии гражданского процесса –исполнение судебного акта, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, право на взыскание которой у истца утрачено.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.03.2010 года между истцом ООО «Стройоптторг» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) заключен Договор поставки №182 товара, по условиях которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, состоящий из строительных и отделочных материалов на общую сумму 500000 руб., а покупатель –принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрена ответственность сторон: при нарушении сторонами своих обязательств по договору, каждая из сторон уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы непоставленного (неоплаченного) в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается после выставлении претензии.

Исполнение обязательств Покупателя ООО «Успех» по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Хачирова Д.С. на основании Договора поручительства №182/П от 24.03.2010 года к договору поставки, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Успех» всех его обязательств по договору поставки.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем платежей по Договору №182 уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (пункт 2.2 Договора поручительства).

Из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства. Не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.2 Договора поручительства, Поручитель выплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора поручительства).

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по уплате стоимость поставленного товара, ООО «Стройоптторг» в 2010 году обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя и Поручителя суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР №2-452/10 от 07.10.2010 года исковые требования ООО «Стройоптторг» удовлетворены в полном объеме, в том числе с Поручителя Хачирова Д.С. в пользу ООО «Стройоптторг» взыскано в солидарном порядке сумма задолженности в размере 500000 руб., сумма неустойки в размере 57151,91 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8771,52 руб.

Из указанного решения суда от 07.10.2010 года следует, что ответчикам были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств истцом: ООО «Успех» - 02.06.2010 года; Хачирову Д.М. - 05.06.2010 года.

Как установлено судом, ООО «Успех» прекратило свою деятельность 10.11.2015 года, а ответчик в порядке исполнения решения суда за 11 лет оплатил только сумму государственной пошлины еще в 2010 году. В остальной части решение суда не исполнено. Исполнительные производства, возбужденные в исполнение заочного решения суда, 27.03.2016 года были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. В июле 2020 года истец в связи с утерей исполнительных листов обратился в суд за получением их дубликатов, в их выдаче судебным актом вышестоящего суда отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче дубликата.

Обязательства поручителем не исполнены до настоящего времени.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Истцом в заявлении об уточнении иска указывается, что так как обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец, пользуясь своим правом, решил требовать с ответчика неустойку по Договору. Обязанность ответчика уплатить в пользу истца неустойку подтверждается вступившим в силу решением суда от 07.10.2010 года, в связи с чем им заявлено о взыскании неустойки с момента вынесения заочного решения суда от 07.10.2010 года по 28.07.2021 года, которая согласно представленному истцом расчету составляет 500000 руб. х3948 дней х0,5%=9870000 руб., однако не может превышать сумму основного долга и составляет 500000 руб.

Вместе с тем, ответчик просит применить по отношению к требованию истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (пункт 25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В данном случае истец обратился в суд 28.04.2021 года и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки, предусмотренной договором поручительства, образовавшуюся в период с 07.10.2010 года по 28.07.2021 года включительно.

При этом, судом отмечается, что срок исковой давности применительно к взысканию неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства начал исчисление с момента вынесения решения по делу, то есть с 07.10.2010 года, поскольку решение суда от 07.10.2010 года не исполнено, ответчиком никаких платежей внесено не было, то срок исковой давности истек 08.10.2013 года.

Заслуживают внимание и доводы ответчика об истечении срока давности по основному требованию, в связи с утратой возможности предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 07.10.2010 года.

Срок уплаты неустойки, предусмотренной договором поручительства в качестве санкции к поручителю за неисполнение обязательства (истцом в исковых требованиях не конкретизируется пункт договора, предусматривающий ответственность ответчика), начал течь со следующего дня со дня получения ответчиком письменного уведомления истца о наличии задолженности от 05.06.2010 года, соответственно, истек задолго до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» к Хачирову Динисламу Сеитовичу о взыскании неустойки (пени) 0,5% по Договору с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 07.10.2010 года в размере 500000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8294 руб. -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева