Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7026/2015 ~ М-5778/2015 от 29.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       «21» октября 2015 года                                                                                <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2012г. между ним и ООО «ФИО6» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Ниссан Pathfinder, г.н. У998 УЕ36, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску КАСКО (Ущерб/Хищение), о чем был выдан страховой полис 4000 № от 10.12.2012г., срок действия полиса определен с 10.12.2012г. по 09.12.2013г., страховая сумма установлена в размере 1 545 479 рублей. Страховая премия в размере 57 646,37рублей была полностью оплачена в момент заключения договора.

18.10.2013г. наступил страховой случай. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

21.10.2013г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и выдано направление на СТОА.

Однако, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость.

Для определения величины УТС истец обратилась в организацию ИП Ли В.А., согласно заключению которого №/у от 04.06.2015г., УТС автомобиля составила 16 110 рублей, за оценку истец заплатила 3 090 рублей.

08.07.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины УТС.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика величину УТС – 16 110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 090 руб., неустойку – 57 646,37, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, убытки за составление претензии5 000 рублей, почтовые расходы 601 рубль, штраф – 50%.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать УТС – 16 110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 090 руб., неустойку – 57 646,37, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, убытки за составление претензии - 5 000 рублей, почтовые расходы 601 рубль, штраф – 50%, а также судебные расходы в размере 14 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.12.2012г. между истцом и ООО «ФИО6» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Ниссан Pathfinder г.н. У998 УЕ36, 2012 года выпуска, принадлежащий истец на праве собственности по страховому риску КАСКО (Ущерб/Хищение), о чем был выдан страховой полис 4000 № от 10.12.2012г., срок действия полиса определен с 10.12.2012г. по 09.12.2013г., страховая сумма установлена в размере 1 545 479 рублей.

Страховая премия в размере 57 646,37рублей была полностью оплачена в момент заключения договора.

18.10.2013г. наступил страховой случай. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

21.10.2013г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, случай признан страховым и выдано направление на СТОА (л.д. 11, 14).

Однако, в связи с ДТП автомобиль утратил товарную стоимость.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату величины УТС. Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. Однако выплата не была произведена.

Истицей в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Ли В.А. №/у от 04.06.2015г., согласно которому УТС автомобиля составила 16 110 рублей, за оценку истица заплатила 3 090 рублей.

Суд принимает данное заключение, как надлежащее доказательство величины УТС, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,     для устранения разногласий по его размеру.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что истица застраховала свой автомобиль по КАСКО, а ответчик не произвел выплату величины УТС, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в ее пользу с ответчика УТС в размере 16 110 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по определению УТС в общей сумме 3 090 рублей согласно представленным квитанциям, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.10.2013г.

В соответствии с п. Б п. 10. 3 Правил Добровольного страхования ТС и спецтехники № от 01.09.2008г. «Страховщик обязан: при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организации. На ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Законом о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки - с 16.11.2013г. по 20.07.2015г., размер неустойки составляет 57 646,37 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисляя размер неустойки, с учетом того, что обязательства по направлению автомобиля на ремонт в СТОА было исполнено ответчиком, а также учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате УТС, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по выплате УТС.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате УТС не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно величину УТС, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 100 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлял, считая, что в данном случае штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, за участие представителя в одном судебном      заседании в размере 3 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным и справедливым пределом оплаты представительства с учетом характера спора и объема выполненной работы, а также почтовые расходы по обращению в ООО «Росгосстрах» в сумме 251 рубль. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1100 рублей также следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу, сроком на 3 года, с правом передоверия. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО6» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 529 рублей, из которых 1 229 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 УТС в размере 16 110 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 090 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 251 рубль, а всего 51 551 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» в доход бюджета госпошлину в размере 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В. Штукина

                                                                                        Решение в окончательной форме

                                                                                        изготовлено ДД.ММ.ГГГГ