Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16056/2015 от 09.07.2015

Судья Еременко С.Н. дело N 33-16056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании доверенности Кубыниной Е.Н. на решение Туапсинского городского суда от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федорцова А.С., Федулаева Л.В., Федулаев С.П., Федулаев А.С. и Федулаева Е.С. обратились в суд с иском к администрации Туапсинского городского поседения Туапсинский район о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <...>. В 2014 г. истцами произведена реконструкция кровли, сформирован мансардный этаж, общая площадь объекта капитального строительства составила <...> кв.м. Перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает. Однако решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения истцам отказано во вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры. Истцы полагают свои права нарушенными.

В связи с чем, истцы просят сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру <...>

Решением Туапсинского городского суда от 27 мая 2015 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Федулаевой Е.С. (<...> доли), Федулаеву А.С. (<...> доли), Федулаеву СП. (<...> доли), Федулаевой Л.В. (<...> доли), Федорцовой А.С. (<...> доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности 23<...>, выданными <...>

Судом первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий, собственниками в 2014 г. своими силами, и за свой счет, осуществлена перепланировка квартиры.

Из технического паспорта квартиры <...>, следует, что по состоянию на 10 октября 2014 г. общая площадь квартиры после перепланировки и реконструкции составила - <...> На техническом паспорте имеется отметка, что на переоборудование разрешение не предъявлено.

При этом, согласно заключению Туапсинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю N 37-ТГС-14 от 28 ноября 2014 г. конструктивные и планировочные решения, реконструированного помещения по адресу: <...>, соответствуют СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Выполнение строительно-монтажных работ, не несет угрозу здоровью и жизни граждан. Квартира N 4 после перепланировки и реконструкции общей площадью жилого помещения - <...> кв.м., т.ч. жилой - <...> кв.м., вспомогательной (подсобной) - <...> кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд и террас - <...> кв.м.; высотой от пола до потолка в помещениях – 2<...> м., имеет достаточный набор помещений необходимый для постоянного проживания, квартира снабжена водопроводом и канализацией, отоплением от ИОУ, электроснабжением и вентиляцией, соответствует п.п. 1.3, 2.4, 2.7, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4 требований СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания» М.,1998г., СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001 «Дома жилые многоквартирные» Москва. 2004.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для таких объектов не требуется также государственная экспертиза проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса РФ) и, соответственно, не проводится государственный строительный надзор (статья 54 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что собственники квартир <...> не возражают против изменения конструкции крыши над квартирой <...>.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, согласие собственников смежных помещений, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании доверенности Кубыниной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: