Решение по делу № 2-54/2019 (2-1142/2018;) ~ М-1155/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца представителя истца – адвоката Шалонина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Олейник В.И., представителя ответчика Олейник В.И. - адвоката Выборовой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Коноваловой Т.В. - Коновалова Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, представителя СНТ «Юбилейный» - председателя СНТ Демидовой Н.А., представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» - Бебиевой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Фон Брандт Елены Леонидовны к Олейник Валентине Ивановне, Коноваловой Татьяне Васильевне об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

    Фон Брандт Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Олейник В.И., Коноваловой Т.В. о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, собственником которого является Коновалова Т.В., и земельным участком с кадастровым номером №., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, собственником которого является Олейник В.И., необходимого для прохода и проезда к арендуемому ею земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>, 2 км. на север от ориентира. В обоснование заявленных требований указав, что в ее пользовании находится садовый участок № с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный 2 км на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>, участок № на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район». На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности садовый дом, имеющий тот же адрес. Смежным по отношению к арендуемому ею земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № расположенный на <адрес> в СНТ «Юбилейный», собственником которого является Коновалова Т.В. Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежным по отношению к земельному участку Коноваловой T.B. является земельный участок с кадастровым номером № расположенный на <адрес> в СНТ «Юбилейный», собственником которого является Олейник В.И. До установления местоположения границ земельных участков, принадлежащих Коноваловой Т.В. и Олейник В.И. на территории СНТ «Юбилейный» существовала территория общего пользования - проезд, обеспечивавший доступ к арендуемому ею земельному участку, и проходивший к ее участку рядом с участками ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 проводилось межевание (установление и согласование местоположения границ) смежных по отношению к ее земельному участку земельных участков №№, в ходе которого ей было предложено согласовать границы участков. При этом, на подписание мне была представлена только текстовая часть акта согласования границ, который она в силу правовой неосведомленности, подписала. На основании такого акта постановлением органа местного самоуправления были утверждены границы перечисленных земельных участков, а данные о границах этих земельных участков были внесены в государственный земельный кадастр (впоследствии — государственный кадастр недвижимости, единый государственный реестр недвижимости). Впоследствии эти же земельные участки были переданы в собственность ФИО14 и Олейник. В ДД.ММ.ГГГГ она, ознакомившись с графическими сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, узнала о том, что земельные участки №№ сформированы таким образом, что они полностью заняли территорию общего пользования - дорогу, обеспечивавшую ранее проезд к ее земельному участку. Более того, в этом же она удостоверилась и в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник смежного земельного участка Олейник В.И., не согласовав свои действия с нею, установила на границе участка металлические ворота, полностью лишив ее возможности проезда к участку и заблокировав находившийся на ее участке автомобиль ее сына. При этом, какой-либо иной доступ к ее участку, в том числе и проезд со стороны реки Нарова невозможен, поскольку указанная территория является пляжем, расположенным в пределах водоохраной зоны, а также пограничной зоны. Кроме того, нахождение граждан в пределах пограничной зоны допускается только в светлое время суток. Таким образом, «проезд со стороны реки Нарова» в действительности отсутствует и невозможен как фактически, так и юридически. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время она лишена возможности проехать на личном автотранспорте к арендуемому ею земельному участку, обеспечить, в случае необходимости, проезд к нему пожарной и (или) ремонтной техники, медицинского автотранспорта, а в темное время суток - лишена и возможности пешком пройти к ее земельному участку, поскольку единственный проход к нему является пограничной зоной, что безусловно лишает ее возможности реализовать правомочия по владению и пользованию земельным участком и садовым домом, принадлежащим ей как арендатору земельного участка и собственнику садового дома. Полагает, что вправе требовать от собственников земельных участков с кадастровыми номерами № установления частного постоянного сервитута в целях обеспечения доступа к арендуемому ею земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем садовому дому, находящемуся в ее собственности (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 48, 72).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Уточнил, что просит предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, собственником которого является Коновалова Т.В., и земельным участком с кадастровым номером №., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, собственником которого является Олейник В.И., необходимого для прохода и проезда к арендуемому ею земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес> 2 км. на север от ориентира с земельных участков общего пользования СНТ «Юбилейный».

    Ответчик Олейник В.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения, в которых указали, что Олейник В.И. действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>. Данный земельный участок с домом и надворными постройками (2 теплицы дровник, туалет, компостная яма на фундаменте, коптильня) был приобретен Олейник В.И. в ДД.ММ.ГГГГ для ее родителей. В дальнейшем фундамент от компостной ямы был использован под строительство душа, а на месте коптильни поставлена сварная конструкция с 200-литровой емкостью для воды с водопроводом в душ и в туалет. Все остальные постройки до настоящего времени стоят на участке (кроме теплиц) и расположены в той части участка, который испрашивает истец под проезд. Со слов бывшего собственника участка ответчику были известны его границы. В таких границах он и был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы на данном участке были бы какие-то общественные проезды или проходы, ответчик бы просто не стала его приобретать, т.е. указанный участок был свободным от каких-либо ограничений по его использованию. В то время участок не был огражден, и соседи в лице семьи Фон Брандт, позволяли себе без разрешения ездить прямо по территории ее участка. Причем это делалось не потому, что у них не было проезда к своему участку, а потому, что в поддержание своего подъезда к участку надо было вкладывать свой труд. Ведь наши участки находятся рядом с рекой и расположены под уклоном. Естественно, во время весеннего таянья снега или сильных дождей происходит сползание земли, для чего и она, и все соседи вокруг постоянно вкладываем силы для избегания таких последствий, кроме Фон Брандт Е.Л. и ее семьи. Проезды и проходы по нашему участку носили интенсивный характер, причем в любое время суток. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ начали ставить ограждение по периметру своего участка, что не понравилось истцу. Также отметили, что земельные участки истца и Олейник В.И. не являются смежными, в связи с чем границы друг у друга они не согласовывали. В связи с наличием реально существующего прохода и проезда к участку истца она в ДД.ММ.ГГГГ при межевании и согласовании границ земельных участков соседей не заявила каких-либо претензий или возражений, а орган кадастрового учета поставил на учет земельный участок ответчика. Данная дорога проходит за пределами береговой полосы, в водоохраной зоне. Но и земельные участки истца и ответчиков находятся в водоохраной зоне, что отражено в виде ограничения в выписках ЕГРН. Считают довод истца о невозможности проезда по дороге, расположенной вдоль реки из-за нахождения ее в пограничной зоне несостоятельным, поскольку она является собственником садового дома и арендатором земельного участка, поэтому на нее не распространяется пп. «а» п.10 Правил пограничного режима. Просили в иске отказать (л.д.72-78).

Ответчик Коновалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46). Представила письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования об установлении права ограниченного пользования земельными участками (частного сервитута). Указанный срок начал течь с момента подписания истицей акта согласования местоположения границ с Коноваловой Т.В. и Олейник В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае этот срок в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь с того момента как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Этим моментом, как следует из искового заявления истца, является ДД.ММ.ГГГГ - когда она как указано в ее иске: «ознакомилась с графическими сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.. .». Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истицей на 6 лет. Таким образом, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске поданного с пропуском срока исковой давности. Коновалова Т.В. в письменных возражениях полностью подтвердила обстоятельства, указанные в возражениях на иск Олейник В.И. и полностью поддержала их. Истец неправомерно, не смотря на ее и Олейник В.И. возражения, проезжала по ее и Олейник В.И. участку, пока Олейник В.И. не поставила забор. У истца на равных условиях с ней, Олейник В.И. и другими собственниками участков, стоящих с их на одной линии, есть возможность использовать существующую дорогу специально для этого предназначенную. Между тем истицу было просто удобно ездить по чужим участкам, нанося тем самым ей и Олейник В.И. ущерб, вместо того, что бы оборудовать ворота для выезда на дорогу. Требования истицы об установлении сервитута (проезда) через их участки абсурдны и прямо направлены на нарушение ее и Олейник В.И. законных прав, учитывая то, что с участка истца имеется беспрепятственный выезд на дорогу общего пользования. Заявленные истцом требования могли бы считаться основанными на законе только в одном случае: если бы к участку истца не было бы никакого подъезда, кроме подъезда через наши участки. Между тем, к участку истца существует беспрепятственный подъезд с дороги общего пользования, которую при равных с истцом условиях используют для подъезда к своим участкам она, Олейник В.И. и другие собственники земельных участков в СНТ «Юбилейный» (л.д. 114-115, 116-118).

Представитель Коноваловой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что доступ к земельному участка истца отсутствует, и Фон Брандт Е.Л. являясь собственником дома, имеет право на сервитут.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный» в судебном заседании с исковыми требованиям инее согласилась, указав, что к земельному участка истца имеет проход и проезд, которым также пользуются и другие члены садоводства.

Представитель третьего лица ЛОГКУ «Ленобллес» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47, 67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

    Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Фон Брандт Е. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>, уч.29а (л.д. 8) и арендатором земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный 2 км на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>, участок №а на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район». Весь земельный участок находится в водоохраной зоне (л.д. 9-12, 25).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, является Коновалова Т.В. Весь земельный участок находится в водоохраной зоне (л.д. 13-15).

Собственником земельного участка (смежного по отношению к участку Коноваловой Т.В.) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», <адрес>А, является Олейник В.И. Весь земельный участок находится в водоохраной зоне (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по заказу ФонБрандт Е.Л. установлены и согласованы в натуре размеры и точные границы земельного участка, находящегося в пользовании истца (л.д. 21-35).

Как установлено из объяснений истца, при проведении межевания земельных участков ответчиков, она согласилась с их границами, подписав акт согласования (л.д. 159оборот).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что к ее земельному участку кроме как по земельным участкам ответчиков Коноваловой Т.В. и Олейник В.И. не пройти и не проехать.

Согласно ответу начальника ОГПС <адрес> ГКУ «Леноблпожспас» от ДД.ММ.ГГГГ № подъезд пожарной     техники к участку № по <адрес> в СНТ «Юбилейный» <адрес> со стороны реки Наровы возможен (л.д. 136, 137).

Доводы истца о том, что по дороге вдоль реки Наровы невозможно пройти и проехать к участку истца, в подтверждение чего предоставлена фотография датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того СНТ «Юбилейный» предприняты меры на получение данного участка дороги в аренду (л.д. 95, 120, 123-135, 226).

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № минуя земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ имеется. Существующий вариант прохода и проезда к указанному земельному участку изложен в исследовательской части настоящего заключения.

    Так, из исследовательской части заключения усматривается, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных в СНТ «Юбилейный», в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № имеются в полученном экспертом кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. №, фрагмент которого представлен в приложении 2 на 5 (пяти) листах к настоящему заключению. Границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН - кадастровым планом территории отображены в чертеже 1 линиями зелёного цвета. Необходимо отметить, что в соответствии со сведениями указанного кадастрового плана территории земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является истец Фон Брандт Елена Леонидовна, имеет адрес: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, СНТ Юбилейный, <адрес>, уч. <адрес> (без указания: «2 км. на север от ориентира»). В соответствии с кадастровым планом территории, перечисленные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием «для ведения садоводства».

    Как видно из чертежа 1, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№) истца имеет общие границы:

-    с земельным участком ответчика Коновалова Л.В. с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№), расположенным с северной стороны;

-    с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№), расположенным с восточной стороны;

-    с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>, уч. № и № (<адрес>, уч. №), расположенными с южной стороны.

    Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№) ответчика Олейник В.И. не имеет общей границы с участком истца и расположен севернее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№).

    Расположение перечисленных земельных участков препятствует свободному доступу в виде прохода и проезда от проездов - земель общего пользования СНТ «Юбилейный».

    В результате обследования местности было установлено, что, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, имеется возможность прохода и проезда западнее их и западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч.№) по существующему грунтовому проходу-проезду, обозначенному в чертеже 1 пунктирными линиями. Осевая линия существующего проезда обозначена пунктирной красной линией. Протяжённость существующего прохода-проезда асфальтированной дороги общего пользования до земельного участка истца по осевой линии составляет 140 метров.

<адрес> не входит в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный». Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 119-122 дела 2-54/2019), правлением было принято решение ходатайствовать о выделении СНТ «Юбилейный» в аренду земельного участка для эксплуатации дороги в Ивангородском участковом лесничестве квартал №., заключить необходимые договоры. В материалах дела 2-54/2019, лист 123-126 представлен договор № об оказании услуг по подготовке проектной документации лесного участка и сама проектная документация лесного участка, предоставляемого в аренду СНТ «Юбилейный» с целью строительства и эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. № с согласующими подписями (лист 129-135). Распоряжением комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №(лист 226 дела 2-54/2019) указанная проектная документация была утверждена. Строительство и дальнейшая эксплуатация проезда с переходным типом дорожного покрытия на месте описанного существующего проезда не противоречит требованиям соответствующих действующих нормативов, а именно:

-табл. 9 п. 11.5 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», устанавливающей, что ширина проезда должна быть не менее 3,75м (ширина однополосной проезжей части 2,75-Зм, ширина пешеходной части -1м),

-п. 8.6 и п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающим, что «<адрес>ов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно...», «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров»,

-п. 15 Ст. 65 Водного Кодекса РФ, определяющего, что «В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие», т.к. согласно определению п.3.29а СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» твердое покрытие: Дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

    Эксперты отмечают, что действующими нормативными документами, например ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ, обуславливается необходимость обеспечения проезда к участку, что не означает обеспечения проезда по участку.

    Точные параметры проезда могут быть определены детальным проектом, не являющимся предметом настоящего исследования.

    Вместе с тем необходимо отметить, что существующий проезд расположен в пограничной зоне Российской Федерации, на которую распространяются правила пограничного режима, утверждённые приказом Федеральной службы безопасности РФ от 07.08.2017г. №. В соответствии п. 10 приказа «при пребывании в пограничной зоне запрещается:

а) находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно: прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца")».

<адрес> и земельный участок с кадастровым номером № арендатором которого является истец Фон Брандт Е.Л., расположены в стометровой полосе местности, прилегающей к Российским берегам пограничной реки Нарова. Однако, требования подпункта «а» пункта 10 упомянутого выше приказа «не распространяются в отношении: граждан, имеющих во владении, пользовании и (или) распоряжении жилые помещения или земельные участки, полностью или частично расположенные в стометровой полосе местности». К таким гражданам относится и истец Фон Брандт Е.Л.

    В результате исследования по вопросу 1, была установлена возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, поэтому разработка вариантов границ частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № не требуется (том 2 л.д.2-32).

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как землеустроительные работы выполнены экспертом ФИО9, имеющим высшее образование с квалификацией инженера-землеустроителя, являющимся кадастровым инженером, стаж работы по специальности <данные изъяты>, экспертом ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности <данные изъяты> геодезические работы при проведении экспертизы поручены эксперту ФИО11 с квалификацией инженера по специальности «Астрономогеодезия», геодезический стаж составляет <данные изъяты>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута не имеется, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.

Также в обоснование доводов искового требования представитель истец указывает на то обстоятельство, что указанный экспертом грунтовый проход-проезд находится в водоохраной зоне, в связи с чем проезд на автомобиле невозможен, а также в пограничной зоне, в связи с чем в этом месте нельзя находиться в ночное время.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и земельные участки ответчиков Коноваловой Т.В. и Олейник В.И. также расположены в водоохраной и пограничной зонах и не относятся к землям общего пользования.

То обстоятельство, что грунтовый проход-проезд не поставлен на кадастровый учет и не входит в состав земель общего пользования СНТ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд отмечает, что при определении границ земельного участка Коноваловой Т.В. согласование их с истцом не требовалось, так как их земельные участки не являются смежными.

Разрешая спор суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку и отсутствие объективной возможности обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания дома, земельного участка и хозяйственных построек.

Ответчиком Коноваловой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Исковые требования Фон Брандт Е.Л. основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, а на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Фон Брандт Елены Леонидовны к Олейник Валентине Ивановне, Коноваловой Татьяне Васильевне об установлении права ограниченного пользования земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0№