Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2011 ~ М-787/2011 от 20.04.2011

Дело №

                                       Р Е Ш Е Н И Е                              подлинник

                           Именем         Российской Федерации

10 июня 2011г             Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре –Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 КЭЧ» войсковой части 62679, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

                                           У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам «49 КЭЧ войсковой части 62679 и Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КЭЧ» которая обслуживала военный городок дивизии РВСН в микрорайоне Солнечном г. Канска в должности слесаря-сантехника.В 2006г в связи с расформированием дивизии, КЭЧ района была реорганизована в ООО КЭЧ и продолжала обслуживать тот же военный городок.31.03.2008г он был уволен по сокращению штатов.16.09.2007г он написал заявление о предоставлении ему жилья, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании жилищной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией было принято решение о выделении ему однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и в/частью 62679 был заключен договор социального найма служебного жилого помещения №, при этом в договоре указывалось, что жилье предоставляется в связи с работой.23.04.2008г он зарегистрировался в <адрес>. Данное выделение квартиры произошло по согласованию с Администрацией г. Канска.

В октябре 2008г Канским межрайонным прокурором был подан иск в суд о признании недействительным договора социального найма служебного жилого помещения и выселении его из спорной квартиры.9.12.2008г в удовлетворении исковых требовании й прокурора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ Канский горсуд вынес решение согласно которому исковые требования Канского межрайонного прокурора были удовлетворены в полном обьеме. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ определение Красноярского краевого суда решение Канского городского суда было оставлено в силе. Полагает, что имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в/части 62679 и Министерства финансов поскольку решениями судов установлены нарушения со стороны ответчика в/части 62679 по выделению ему жилья. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 3 000 000руб, поскольку он остался без жилья, при предоставлении жилья ответчиком, в/частью был введен в заблуждение относительно передачи квартиры в пользование, в настоящее время он является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, не имеет определенного места жительства, снят с регистрационного учета в спорной квартире, испытывает в связи с этим нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить исковые требования и возвратить ему судебные расходы за услуги юриста 3 000руб и 200руб госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном обьеме по основаниям изложенным в заявлении, уточнил их пояснив суду, что требования по моральному вреду он предьявляет только к ответчику Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а с в/части 62679 просит взыскать только госпошлину и судебные расходы за услуги юриста.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном обьеме, суду уточнил, что действительно требования по взысканию морального вреда они предьявляют только к Министерству финансов РФ, к в/части – только взыскание госпошлины и судебных расходов за услуги юриста в сумме 3 000руб.Просит взыскать моральный вред, поскольку истец еще не выселен из спорного жилья, пытается его сохранить за собой. В настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку с 2008г по настоящее время он испытывает нравственные страдания из за решения жилищного вопроса.

Представитель ответчика 49КЭЧ (войсковой части 62679) ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно между их в/частью и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения. Данный договор с истцом был заключен только на период его трудовых отношений, предоставлялось жилое помещение ему для временного проживания.31.03.2008г истец уволился и должен был сразу освободить жилое помещение, однако он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в спорном жилом помещении. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не освободил квартиру, прокурор тогда обратился в суд с иском о его выселении. Истец до настоящего времени не освободил спорную квартиру. Полагает, что инвалидом истец стал гораздо раньше чем начались судебные споры по квартире, каких-либо доказательств его душевных страданий истцом не представлено. Как инвалид 2 группы не имеющий жилья он давно должен был обратиться в Администрацию г. Канска и встать на льготную очередь на получение жилья, однако он этого не сделал. Полагает что никакой вины за их в/частью нет и в иске следует отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 действующая на основании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий. Отсутствует причинно-следственная связь между совершением ничтожной сделки и при чиненным ему моральным вредом. Истец еще в марте 2008г, сразу после увольнения обязан был освободить спорное жилое помещение, оно им не освобождено по настоящее время. Полагает, что свои нравственные страдания истец несет по своей воле, сам их себе причиняя, не исполняя уже на протяжении многих месяцев решение суда. Кроме того полагает, что Министерство Финансов по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть не является государственным органом, за действия должностных лиц которых может отвечать Российская казна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субьекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причине распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании29.12.2007г истец написал заявление в ООО КЭЧ о выделении ему благоустроенной квартиры, что подтверждается копией заявления (л.д.15) и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии ООО «КЭЧ» решено сантехник у ФИО1 выделить 1 комнатную благоустроенную <адрес>, что подтверждается сторонами и копией выписки(л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии решено выделить ФИО1 на состав семьи 1 человек <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.17), списком распределения жилой площади ООО КЭЧ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между в/частью 62679 и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения на <адрес>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора(л.д.19-20); решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения недействительным, выселении ФИО1 без предоставлении жилого помещения были удовлетворены полностью. ФИО1 согласно решения суда был выселен из <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения и снят с регистрационного учета. Кассационным определением Красноярского краевого суда решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.(л.д.8-13).

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а) Истец не доказал вину ответчика в/части 62679 в причинении морального вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в/части 62679 и наступлением последствий в виде нравственных страданий.

Ссылки истца и его представителя в той части, что нравственные страдания истца продолжаются с октября 2008г, с момента подачи иска прокурором в суд, по настоящее время, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, не состоятельны, поскольку истцу было известно, что спорное жилье передано ему на период осуществления трудовых отношений, на период работы слесарем-сантехником, об этом свидетельствует и договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и без всяких нравственных страданий должен был и обязан освободить спорное жилое помещение, однако он это не сделал, тем самым своими неправомерными действиями вынудил прокурора г. Канска обратиться в суд с иском о его выселении. Кроме того истцом не представлено в суд доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с неправомерными действиями в/части, поскольку из представленных истцом в суд меддокументов следует, что на 2006г последний уже страдал тяжелыми формами заболеваний, что является результатом общего состояния здоровья, но не действий ответчика.

Поскольку взыскание морального вреда без вины ответчика предусмотрено только по тем основаниям которые указаны в ст.1069 ГК РФ, расширительному толкованию данный перечень не подлежит, основания заявленные истцом не подпадают под действие ст.1069 ГК РФ, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению

б)Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает и тот факт, что истцом и его представителем в судебном заседании требования о взыскании морального вреда заявлены только к ответчику Министерству Финансов, к в/части 62679 заявлены требования только в части возмещения судебных расходов, а вина данного ответчика истцом не доказана в причинении ему нравственных страданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования и стца о взыскании судебных расходов.

                               На основании и ст.191-197 ГПК РФ

                                     Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 КЭЧ» войсковой части 62679, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании морального вреда и судебных расходов- отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                                   Н.В. Лушкина