Решение по делу № 2-2852/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2852(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Пугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «УМЗ» к Золотареву О.А., Сафоновой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО «Корпорация «УМЗ» обратился в суд с иском к Золотареву О.А., Сафоновой О.Н. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 07.03.2013 года приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014 г. Золотарев О.А. и Сафонова О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Корпорация «УМЗ» путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО "Корпорация «УМЗ» Пугачев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Золотарев О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по месту отбытия наказания по приговору суда. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет финансовой возможности направить своего представителя, а подготовить самостоятельно отзыв не имеет возможности в связи с поздним получением судебного извещения за 2 дня до судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку дело в производстве суда находится с декабря 2015 г., ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом на представление письменного отзыва или направления представителя. Следовательно, доводы ответчика о том, что ему было представлено недостаточное время для подготовки возражений, являются необоснованными. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчица Сафонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, пришел возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Сафоновой О.Н. о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2014 года приговором Березниковского городского суда Пермского края Золотарев О.А. и Сафонова О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на имущество ООО «Корпорация «УМЗ» путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 30.10.2014 г.

Приговором установлено, что в результате совершения преступления Золотаревым О.А. и Сафоновой О.Н. ООО «Корпорация «УМЗ» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Так, похищенными денежными средствами ООО «Корпорация «УМЗ», перечисленными с расчетного счета общества в сумме <данные изъяты>, снятыми с чековой книжки общества в сумме <данные изъяты>, транспортными средствами, среднерыночная стоимость которых составляет <данные изъяты>, а также приобретенным правом на недвижимое имущество общества стоимостью <данные изъяты> ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб истцу в особо крупном размере.

С учетом частичного возмещения ущерба путем возврата имущества в пользу истца в натуральной форме фактическая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в причинении вреда доказана вина обоих ответчиков, обязанность по возмещению вреда возникает в солидарном порядке.

Таким образом, с Золотарева О.А., Сафоновой О.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Корпорация «УМЗ» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Золотарева О.А., Сафоновой О.Н. солидарно в пользу ООО «Корпорация «УМЗ» ущерб, причиненный преступлением в размере 14 992 443, 63 рублей.

Взыскать Золотарева О.А., Сафоновой О.Н. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины по 30000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу